Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-6864/2024 [88-7349/2024] от 08.07.2024

                                                                                         № 2-292/2023

                                                                                         № 88-7349/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ООО «Олимп» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Кудряшова К.А. – Гончаренко А.А., Кудряшова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Кудряшов К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кожевникова С.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 702 384 рублей, упущенной выгоды в размере 3 570 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 19 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 41 190 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Toyota Chaiser» и автомобиля истца «Isuzu Forward», вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Кроме того, транспортное средство было передано 1 декабря 2021 года Кудряшовым К.А. в пользование по договору аренды ООО «Климат ДВ+», в связи с ДТП и вследствие этого досрочного расторжения договора аренды истец понес убытки в виде не полученной им в указанный период арендной платы

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Олимп», ООО «Климат ДВ+». В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ООО «Олимп» изменен на ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 года, иск удовлетворен в части. С ООО «Олимп» в пользу Кудряшова К.А. взыскан ущерб в размере 702 384 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 223,84 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 декабря 2021 года по вине Кожевникова С.Г., управлявшего автомобилем «Toyota Chaiser», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Isuzu Forward», принадлежащему Кудряшову К.А., причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Кожевникова С.Г. застрахована не была, автомобиль «Toyota Chaiser» является собственностью ООО «Олимп».

    Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 28 февраля 2022 года № 220205-45, автомобиль «Isuzu Forward» подлежит утилизации. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 388 000 рублей, стоимость годных остатков – 216 400 рублей.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 5 июня 2023 года № 0557/04/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Forward» составляет 702 384 рубля.

    В материалы дела Кудряшовым К.А. также представлен договор аренды автомобиля «Isuzu Forward» с экипажем от 1 декабря 2021 года, заключенный с ООО «Климат ДВ+», в соответствии с которым последний арендует автомобиль за 420 000 рублей в месяц.

    Договор расторгнут 18 декабря 2021 года в связи с невозможностью предоставления арендодателем транспортного средства.

    В материалы дела также представлена квитанция об оплате услуг автостоянки за период с 18 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года на сумму 19 400 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника автомобиля «Toyota Chaiser» - ООО «Олимп» суммы причинённого ущерба Кудряшову К.А., судебных расходов, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно действия должника.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судами, в качестве доказательств получения арендной платы Кудряшовым К.А. представлены только договор аренды от 1 декабря 2021 года, акт приема-передачи автомобиля и платежное поручение от 15 ноября 2022 года, то есть через 11 месяцев после заключения договора аренды. Кроме того, ДТП произошло 17 декабря 2021 года.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правой ответственности в виде убытков в размере не полученной арендной платы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с водителя автомобиля «Toyota Chaiser» Кожевникова А.С., отклоняются, так как по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░