Решение по делу № 5-537/2012 от 18.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 537 /2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18»  мая    2012года                                                                                                             г. Сыктывкар

           Мировой судья  Кутузовского  судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.,  рассмотрев  материалы  дела  об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 5.59. Кодекса РФ об административных  правонарушениях,  в отношении

          заместителя начальника отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства Управления жилищно-коммунального  хозяйства  администрации  МО ГО « Сыктывкар»

           Телегина <ФИО1>, <ДАТА>рождения,  гражданина РФ,  уроженца и жителя  г. Сыктывкара  Республики  Коми проживающего  по адресу:  г. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и

УСТАНОВИЛ:

          В соответствии  с  постановлением   прокурора города  Сыктывкара от 12.04.2012г. о возбуждении  дела об административном правонарушении, должностному  лицу органа местного самоуправления - заместителю начальника отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации  МО ГО «Сыктывкар»  Телегину А.А. ( в период замещения им на  период отпуска  начальника указанного отдела)  вменяется   совершение   им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59.КоАП РФ, в связи с  нарушением  им  требований Федерального закона от 02.05.2006г.   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при подготовке ответа на обращение заявителю Марчиковой Л.В. При этом, в письменном ответе, направленном заявителю Марчиковой Л.В. 28.02.2012г., ответ по существу поставленных в нем вопросов не был дан, чем были нарушены требования ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ всвязи с  тем, что Телегин А.А. не проконтролировал и не  обеспечил всесторонне и объективное рассмотрение обращение Марчиковой Л.В., согласился с ответом, который был  подготовлен подчиненным ему сотрудником, о чем поставил соответствующую резолюцию на копии ответа на обращение, чем  были нарушены права граждан.

        Для участия в рассмотрении  дела  прокурор   г. Сыктывкара  своего  представителя не направил

       Привлекаемый к ответственности  Телегин А.А.  вину в совершении  им правонарушения не признал,   указал, что он поддерживает данные им в ходе проверке  письменные пояснения.  Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что  из постановления  о возбуждении в отношении  него  производства по делу прокурором  г. Сыктывкара указано, что   проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства в Управлении здравоохранения администрации МО Го «Сыктывкар» и   при возбуждении в отношении него дела его должность указана  в составе  администрации МО ГО «Сыктывкар», но не  в Управлении     Управления жилищно-коммунального хозяйства.

      При рассмотрении дела  ходатайствовал  о прекращении в отношении него производства   по делу за отсутствием  в его  действиях состава правонарушения в связи с тем, что  в день, когда 27.02.2012г. им была поставлена резолюция  на проекте ответа в адрес заявителя Марчиковой Л.В.  он уже  не замещал   начальника отдела   Пикуль В.Ю,  отпуск которому был предоставлен до 26.02.2012г. 

        Телегиным А.А. в  подтверждение заявленного ходатайства была предоставлена заверенная копия  приказа руководителя  Управления ЖКХ А МО ГО «Сыктывкар»   № 11-к от 30.01.2012г.  о предоставлении  начальнику отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства УЖКХ администрации  МО ГО «Сыктывкар» Пикулю В.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска  с 06.02. по 26.02.2012г.

       Наряду с этим, Телегин А.А. пояснил суду по существу вменяемого  ему  в вину правонарушения, что  письменное обращение от заявителя Марчиковой Л.В.  поступило  в Администрацию. МО ГО «Сыктывкар»  31 января 2012г. и было передано для рассмотрения  в  Управление ЖКХ 06 февраля 2012г.. Данное обращение  было передано для  подготовки  проекта ответа сотруднику   их отдела - Бегизардову А.В., которым был  первоначально подготовлен  проекта  ответа в значительном объеме по всем поставленным в обращении вопросам, входящим в компетенцию  их отдела.  27 февраля 2012г.  проект  указанного ответа  был  возвращен  в отдел на  исправление    первым заместителем  главы А МО ГО «Сыктывкар»  Османовым М.Н.  и после того, как в  проект  ответа  были внесены исправления   заявителю   Марчиковой Л.В. 28.02.2012г. был направлен письменный ответ на ее обращение, при этом, месячный срок   рассмотрения  обращения   был соблюден и нарушений  Федерального закона № 59-ФЗим как должностным лицом  допущено не было, так как   заявитель при несогласии  с ответом вправе была  в судебном порядке обжаловать действия либо бездействия должностных лиц  органа местного самоуправления и в связи с этим считает, что  дело об административном правонарушении не подлежало возбуждению.  Как пояснил Телегин А.А. дополнительно, первоначальный проект ответа  в адрес заявителя Марчиковой Л.В. в их отделе не был сохранен.

        Заслушав  объяснения привлекаемого к ответственности лица, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит  необходимым прекратить производство по делу в отношении должностного лица Телегина А.А. за отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.5.59. КоАП РФ, и исходит  из следующего.  

        При рассмотрении настоящего дела было установлено, что  31 января 2012года в администрацию МО ГО «Сыктывкар»  поступило обращение Марчиковой Л.В., проживающей  по адресу:  г. <АДРЕС>, по вопросу  вредного воздействия на организм веществ при топке бани <НОМЕР>, расположенной  по  <АДРЕС> В  числе поставленных  заявителем вопросов  Марчиковой Л.В. было указано, что она требует от АМО ГО «Сыктывкар» в целях снижения вредного воздействия веществ  на организм при топке бани <НОМЕР> следующее:  установить в ее квартире пластиковые окна, которые   будут препятствовать попаданию сажи и вредных веществ, выплачивать ей ежемесячно  компенсацию в размере <НОМЕР> для проведения профилактических мероприятий и установить в бане  надлежащее  оборудование, позволяющее  уменьшить вредное воздействие вредных веществ( фильтры, перевод на альтернативное топливо), поскольку при обследовании атмосферного воздуха  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК было установлено значительное превышение загрязняющих  веществ по концентрации сажи в атмосферном воздухе.

      Указанное обращение  было передано   для рассмотрения  в  Управление ЖКХ  - 06 февраля 2012г. заместителю начальника отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации  МО ГО «Сыктывкар»  Телегину А.А., который  в соответствии с должностной и инструкцией   и Положением об отделе  замещал  руководителя указанного отдела Пикуля  В.Ю.  на период  ежегодного отпуска, предоставленного  с 06 по 26 февраля 2012г. включительно ( приказ № 11-к от 30.01.2012г.)

      Как следует из материалов дела,  обращение Марчиковой Л.В.  было передано для  подготовки  проекта ответа сотруднику   отдела - Бегизардову А.В., которым  в порядке рассмотрения обращения  в соответствии со ст. 10  Федерального закона № 59-ФЗ   для подготовки  ответа  была запрошена необходимая информация.

     Согласно направленного  заявителю  Марчиковой Л.В. письменного ответа на ее  обращение  от 28.02.2012г. за номером 01-17/М-531 заподписью  первого заместителя  главы АМО ГО «Сыктывкар» Османова М.Н.  в части   вопроса  о необходимости установления в бане <НОМЕР>  оборудования, позволяющего  уменьшить вредное воздействие вредных веществ.  В ответе администрации   до Марчиковой Л.В. было доведено, что  МУП  Сыктывкарский банно-прачечный трест проводит работу по выбору  одного  из приемлемых  вариантов перевода банных печей  на альтернативное топливо ; 1)перевод отопления  и  подготовка ГВС с обогревом печей природным газом, 2) установка печной трубы увеличенной длины на отдельном фундаменте с монтажом дымососов; 3) перевод банных печей на электрообогрев.   По получении  данного ответа Марчикова Л.В. обратилась 06.03.2012  к прокурору г. Сыктывкара  в письменным заявлением, где  указала, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» ненадлежащее отвечает  на  ее обращение и она в связи с этим просит содействие в получении надлежащего ответа по всем пунктам  ее обращения.

        По обращению   Марчиковой Л.В. прокуратурой города в марте 2012 года была проведена проверка  соблюдения законодательства о порядке рассмотрения  обращения граждан  Однако анализ  представленных  прокуратурой материалов   и постановление  прокурора   г. Сыктывкара от 12.04.2012   о возбуждении    в отношении  должностного  лица дела по ст.5.59.КоВА РФ  не  содержит  ссылок  о том, что  проверка проводилась   в порядке   ст. ст. 21..26  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» и действительно  содержит  сведения о том,  что  им рассматривались материалы проверки по вопросу соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ в Управлении здравоохранения администрации МО ГО «Сыктывкар».  

        По результатам  рассмотрения указанных материалов проверки  в соответствии  с  постановлением   прокурора города  Сыктывкара от 12.04.2012г. в отношении заместителя начальника отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства администрации  МО ГО «Сыктывкар»  Телегина А.А.  было  возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59.КоАП РФ в связи с  нарушением  им  требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ» при подготовке ответа на обращение заявителю   Марчиковой Л.В.

        Как  следует  из  данных в ходе рассмотрения дела  объяснений должностного лица Телегина А.А.  первоначально специалистом  их отдела   был  подготовлен  проекта  ответа  по всем поставленным в обращении  Марчиковой  Л.В. вопросам, однако  после  передаче  на подписание     первому заместителем  главы А МО ГО «Сыктывкар»  Османову М.Н. последним  часть  ответов из проекта была исключена  и   после  этого,  в проект  ответа  были внесены исправления и  после подписания  был  направлен  письменные ответ  28 февраля 2012 г.  но уже  в том виде,   по которому у  заявителя   Марчиковой Л.В.  впоследствии возникли претензии  за  неполнотой  ответа

        Из постановления  прокурора  следует, что   должностное лицо органа местного самоуправления Телегин А.А не проконтролировал и не  обеспечил всесторонне и объективное рассмотрение обращение Марчиковой Л.В., согласился с ответом, который был  подготовлен подчиненным ему сотрудником, о чем поставил соответствующую резолюцию на копии ответа на обращение, чем  были нарушены требования ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.При этом, в письменном  ответе, направленном   заявителю  Марчиковой Л.В.  28.02.2012г., ответ  по существу всех  поставленных в нем вопросов не был дан.

       Оценивая добытые по делу   доказательства в совокупности, мировой судья   находит необходимым прекратить производство  по делу  в отношении должностного лица органа местного самоуправления - Телегина А.А.  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного   ст.5.59 КоАП РФ,

       В  силу  положений  ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Диспозиция статьи 5.59. КоАП РФ  предусматривает ответственность  за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

        В соответствии  ст. 1 Федерального закона от 02.05.206 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена  сфера  его применения и  предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

      Статьей 10 названного Федерального закона , определяющий порядок  рассмотрения   обращений и предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; и дает  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

 В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ  письменное  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,  в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений согласно норм ст.14 Федерального закона №294-ФЗ  осуществляют государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица  в пределах своей компетенции и  анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

       Как было установлено  при рассмотрении дела поводом  для проведения проверки прокуратурой  соблюдения законодательства  о порядке рассмотрения обращения  граждан   явилось то, что заявитель  Марчикова Л.В. обратилась 06.03.2012  к прокурору г. Сыктывкара  в письменным заявлением, где  указала, что администрация МО ГО «Сыктывкар» ненадлежаще отвечает  на  ее обращение и она в связи с этим просит содействие в получении надлежащего ответа по всем пунктам  ее обращения

        Вместе с тем при проведении проверки в числе  представленных прокурором города Сыктывкара доказательств при получении   письменных  объяснения от   должностных лиц  не был выяснен вопрос  о причинах  того,   по каким причинам по поставленным заявителем   вопросам  Администрацией  МО ГО «Сыктывкар» в ответе  не  содержались ответы  на вопросы об   обязанности  установления администрацией   в  квартире  Марчиковой Л.В.пластиковых окон  об обязанности  администрации выплачивать ей ежемесячно  компенсацию в размере <НОМЕР> для проведения профилактических мероприятий  в связи  с вредным воздействием вредных веществ на организм. 

      Как  пояснил Телегин А.А. при рассмотрении дела первоначально проект  ответа объеме по всем поставленным в обращении вопросам, входящим в компетенцию  их отдела.  27 февраля 2012г.  проект  указанного ответа  был  возвращен  в отдел на  исправление    первым заместителем  главы А МО ГО «Сыктывкар»  Османовым М.Н.  и после того, как в  проект  ответа  были внесены исправления   заявителю   Марчиковой Л.В. 28.02.2012г. был направлен письменный ответ.

        Как было установлено при рассмотрении настоящего дела на дату направления  ответа  заявителю 28..02.2012г. Телегин А.А., прекратил  замещение  обязанностей  начальника  отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации  МО ГО «Сыктывкар»  в связи с выходом на работу  по окончании  ежегодного отпуска начальником   указанного отдела Пикулем В.Ю. 

       Исходя  из положений  статьи  2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        Таким образом,  судья  приходит к выводу о том, что   в действиях должностного лица Телегина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к.  на момент  подготовки  окончательного  ответа он не замещал должность руководителя   отдела не  был наделен  правом на  подписание   ответа  на обращение  от имени  государственного органа или органа местного самоуправления  в силу требований  ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ.            

        В силу  положений  п. п.1  ч. 1.1 ст.29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

          Согласно   пп.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

     В соответствии с данными Верховным Судом Российской Федерации  разъяснениями в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5  (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушениях» ( п.13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

       Кроме того,  в порядке  самозащиты  гражданских прав в силу ст. ст.12,14 ГК РФ   гражданину   при несогласии  с  действиями(  бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предоставлено   право  на   обжалование их действий либо бездействий   в суд  в порядке  норм ст. ст.245-246 ГПК РФ.  

       На основании изложенного и , руководствуясь ст.   ст.  24.5. и 29.9. КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

         Производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 5.59. Кодекса РФ об административных  правонарушениях,  в отношении   Телегина <ФИО1>,заместителя начальника отдела контроля за содержанием и эксплуатацией инфраструктуры городского хозяйства Управления жилищно-коммунального  хозяйства  администрации  МО ГО « Сыктывкар»  прекратить за отсутствием в его  действиях  состава  административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми в течение 10 суток с даты вручения его копии.

Мировой судья                                                                                                        Н.В. Мамонова