Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-4289/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-1793/2020

г. Санкт-Петербург                            21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-387/2019-113 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» к Сонину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» на решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 3 июня 2019г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019г.,

установила:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с иском к Сонину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа № от 5 сентября 2017г. в размере 26 128 рублей, из которых: 8 000 рублей - задолженность по основному долгу; 16 000 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 2 128 рублей - задолженность по уплате неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Соснин В.Н. исковые требования признал частично в сумме 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 3 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019г., исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворены частично, в его пользу с Сонина В.Н. взысканы денежные средства по договору займа № от 5 сентября 2017г.: основной долг в размере 8 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего 18 720 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019г., поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019г., ООО «МКК «Наставник-Групп» просит об отмене и изменении указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 5 сентября 2017г. между ООО «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» (заимодавец) и Сониным В.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 8 000 рублей на срок 21 день, то есть до 26 сентября 2017г., по ставке 2,17% в день, что составляет 792,05 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. 5 сентября 2017г. Сонину В.Н. в соответствии с условиями указанного договора были выданы денежные средства в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа исполнена не была, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

26 ноября 2018г. между ООО «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № от 5 сентября 2017г. перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 819, 809-811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 8 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 5 сентября 2017г. по 12 марта 2019г. в размере 8 000 рублей. При этом суд указал, что установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, в данном случае доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов в размере 792,05% годовых истец не предоставил, а установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 128 рублей, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводами согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что выводы о том, что установленный размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен и подлежит снижению, а также о том, что неустойка подлежит снижению, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2. При этом взысканная мировым судьей сумма неустойки и процентов отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010г. №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако судами не учтено, что сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на весь период пользования займом с 5 сентября 2017г. по 12 марта 2019г., то есть и по истечении срока действия договора займа.

Между тем, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора займа от 5 сентября 2017 г. заемщик обязуется не позднее 26 сентября 2017 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 792,05% годовых предусмотрено договором займа на срок до 26 сентября 2017 г., что судами при рассмотрении дела учтено не было.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона судом также учетно не было, что нельзя признать правильным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела и оставлении решения суда без изменения судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░