Решение от 17.05.2023 по делу № 12-15/2023 от 03.04.2023

УИД 37MS0030-01-2023-000058-21

Дело № 12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов, ул. Хлебникова, дом 6

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием:

потерпевшего Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивированное постановление изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу 5-3/2023 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» Прохоров О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, поскольку ответ заявителю был направлен позже срока всего на два дня, в связи с тем, что специалист общества по работе с населением находился на больничном, как только работник вышел на работу, ответ был направлен. Кроме того заявитель ответ на свое обращение от управляющей организации не получил, письмо вернулось отправителю по истечении сроков хранения на почтовом отделении, заявитель пояснил, что он уезжал из города, следовательно, даже если бы ответ был направлен вовремя, заявитель бы его не получил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Воронина Д.Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суду представлена телефонограмма от женщины, представившейся сотрудницей ООО «Управляющая компания № 2», которая сообщила о невозможности явки в судебное заседание директора ООО «Управляющая компания № 2 Прохорова О.В. и его защитника, просила слушание дела отложить.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, суд при поступлении сообщения по телефону лишен возможности установить факт заявления такого ходатайства именно лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица. В связи с чем судом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Потерпевший Алексеенко А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. Пояснил суду, что до настоящего времени не ознакомлен с отчетом о деятельности управляющей организации, пожилые граждане не имеют навыков пользования интернетом, настаивает на получении копии отчета о деятельности управляющей организации на бумажном носителе.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным п. 35 настоящих Правил каналам связи.

Таким образом, абз. 2 п. 34 Правил от 15.05.2013 № 416 предусматривает обязанность управляющей организации предоставить ответ на обращение в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), в случае истребования любой информации из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» пункта 31 Правил от 15.05.2013 № 416 управляющая организация обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 10.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2017 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются среди прочего на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе.

Согласно п. 38 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2017 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должны размещаться: условия договора управления многоквартирным домом, которые в обязательном порядке должны быть предусмотрены в таком договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор, а также предусмотренный законодательством Российской Федерации отчет о выполнении такого договора.

Поскольку в силу п. 38 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2017 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом должен размещаться в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ответ на обращение, содержащий требование о предоставление отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, в соответствии с п.п. «г» пункта 31 и пунктом 34 Правил от 15.05.2013 № 416, должен был быть направлен в срок не позднее дня, следующего за днем поступления обращения.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания № 2» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе документарной проверки Службой государственной инспекции Ивановской области, проведенной на основании представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по факту обращения Алексеенко А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по вопросу раскрытия информации управляющей организацией, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Алексеенко А.А. обратился к директору ООО «Управляющая компания № 2» с заявлением, в котором просил предоставить финансовый отчет о деятельности управляющей организации за <ДД.ММ.ГГГГ> за <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также акт производства работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответ на данное обращение направлен в адрес Алексеенко А.А. только <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовой квитанцией, т.е. с нарушением сроков, установленных абзацем 2 п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Также из материалов дела следует, что на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> директором ООО «Управляющая компания № 2» назначен Прохоров О.В.

Из Устава ООО «Управляющая компания № 2» следует, что единственным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом документарной проверки, уставом, копией договора управления общим имуществом многоквартирного дома, обращением Алексеенко А.А., поступившим в управляющую организацию <ДД.ММ.ГГГГ>, ответом директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В., датированным <ДД.ММ.ГГГГ>, и почтовой квитанцией, подтверждающей, что ответ на обращение Алексеенко А.А. фактически направлен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответ на обращение Алексеенко А.А. направлен заявителю с нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением Алексеенко А.А., зарегистрированным <ДД.ММ.ГГГГ>, доказательствами того, что Алексеенко А.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящимся под управлением ООО «Управляющая компания № 2», ответом на обращение, датированным <ДД.ММ.ГГГГ>, почтовой квитанцией, подтверждающей, что ответ на обращение Алексеенко А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> направлен <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, решением о проведении внеплановой документарной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Р, актом документарной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-дв, протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-дв, Уставом ООО «Управляющая компания № 2», копией приказа о назначении на должность директора общества, договором управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также иными, имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административных правонарушений, в том числе событие и вина должностного лица установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие должностного лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены постановления о назначении наказания не являются.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что срок направления ответа потерпевшему пропущен незначительно по причине нахождения ответственного сотрудника на больничном листе, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя управляющей организации состава административного правонарушения, поскольку сроки направления ответов на ряд обращений установлены законом, именно директор ООО «Управляющая компания № 2», являясь единственным исполнительным органом общества, в силу Устава обяан осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Тот факт, что потерпевший не получил ответ управляющей организации, не освобождал директора управляющей организации от соблюдения сроков направления ответа, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416.

В соответствии с положениями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Действия директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа. Наказание, которому подвергнуто должностное лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний, назначено в минимальном размере.

При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4., 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. названного Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины должностного лица во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматриваем.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении заместителя директора ООО «Управляющая компания № 2» Прохорова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, которой установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.23.3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░