Решение от 19.06.2024 по делу № 33-21401/2024 от 06.06.2024

Судья: Короткова О.О.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитриевой Н. В. к Гвоздеву С. В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителей истца Дмитриевой Н.В. – Пахомиковой К.В., Смирновой И.К.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Гвоздеву С.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере 5643,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,00 рублей, почтовые расходы в размере 477,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> на интернет-площадке объявлений ЦИАН истцом было найдено объявление о продаже дома в СНТ «Озерки» за сумму в размере 4450000,00 рублей. <данные изъяты> истец уведомила ответчика о намерении купить дом, при условии внесения в ЕГРН сведений о правах на строения, расположенные на участке. Ответчик сообщил, что после изготовления технической документации, дом будет поставлен на кадастровый учет, после чего будет заключена сделка. <данные изъяты> в 19 часов 07 минут по договоренности с ответчиком истец перевела в качестве задатка затребованную им денежную сумму в размере 100000,00 рублей. <данные изъяты> в ходе юридического анализа полученных сведений об объекте недвижимости, было выявлено, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о правах на объекты. Указанный дом, а также иные строения расположены на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>). Вышеуказанные земельные участки, в том числе дом и иные строения, расположенные на них, были предметом судебного разбирательства между ответчиком и его бывшей супругой Гвоздевой Т.Н. в Коломенском городском суде Московской области (решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>; решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> После выявленных обстоятельств, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец неоднократно связывалась с ответчиком для разрешения возникшей ситуации. Ответчик сообщил, что все вопросы с бывшей женой улажены и предоставил истцу фото договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <данные изъяты> Таким образом, после получения ответчиком задатка, выяснилось, что ответчик не имеет права единолично распоряжаться домом без оформления в установленном порядке перехода права (отказа от права) Гвоздевой Т.Н. на один из объектов сделки – дом. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями в срок до <данные изъяты> (включительно) вернуть сумму задатка в размере 100000,00 рублей. <данные изъяты> ответчик в ответ на претензию сообщил истцу, что считает сумму 100000,00 рублей задатком, но возвращать данную сумму отказывается.

Истец Дмитриева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители Пахомикова К.В., Смирнова И.К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Гвоздев С.В. и его представитель Гвоздикова О.В. в судебное заседание явились, по иску возражали в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитриева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца Пахомикова К.В., Смирнова И.К. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Дмитриева Н.В., имея намерение приобрести в собственность земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключила с ответчиком Гвоздевым С.В., соглашение о задатке от <данные изъяты>

В силу п. 3 соглашения о задатке сумма задатка определена в размере 100000,00 рублей.

Денежные средства в размере 100000,00 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 соглашения о задатке объект не обременен правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено.

В соответствии с п. 5.1 соглашения о задатке продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: правоустанавливающие документы, паспорт собственника, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта.

Пунктом 6 соглашения о задатке установлено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательство по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Пунктом 7 соглашения о задатке установлено, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Согласно п. 11 соглашение о задатке вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты> включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Таким образом, срок действия соглашения о задатке определен сторонами с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Согласно представленного в материалы дела решения Коломенского городского суда Московской области (в материалы дела представлена обезличенная копия решения суда с официального сайта суда) по делу <данные изъяты>, ранее (в <данные изъяты>) между Гвоздевым С.В. и Гвоздевой Т.Н. (третье лицо, бывшая супруга ответчика) был произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами было признано право собственности на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на два земельных участка, на одном из которых расположен объект незавершенного строительства в виде неоконченного строительством двухэтажного дома. Этим же решением суда суд обязал ответчика Гвоздева С.В. не чинить Гвоздевой Т.Н. препятствий в пользовании земельными участками и расположенным на одном из них объектом незавершенного строительства – жилым домом.

Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 75-78) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые являлись предметом предполагаемой сделки купли-продажи, на момент заключения между сторонами соглашения о задатке от <данные изъяты> находились в единоличной собственности ответчика Гвоздева С.В. (с <данные изъяты>).

Жилой дом, который истец Дмитриева Н.В. желала приобрести у ответчика Гвоздева С.В. по договору купли-продажи, на момент заключения соглашения о задатке от <данные изъяты> на кадастровый учет поставлен не был, права на него в ЕГРН зарегистрированы на ответчика не были.

В материалы дела также представлена нотариально заверенная переписка из приложения «WhatsApp» между Гвоздевым С.В. и истцом Дмитриевой Н.В. из которой усматривается, что ответчик Гвоздев С.В. не скрывал от Дмитриевой Н.В. тот факт, что права на дом в ЕГРН не зарегистрированы, о чем указал в одном из своих сообщений от <данные изъяты>, а именно «Сняли объявление с рекламы. Как только оформим дом, сразу сообщим» (л.д. 47).

Помимо прочего, во исполнение п. 5.1 соглашения о задатке, ответчик Гвоздев С.В. направил Дмитриевой Н.В. копию договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <данные изъяты> и передаточный акт от <данные изъяты>, заключенные между Гвоздевым С.В. и Гвоздевой Т.Н., предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 16 – 18, 50).

Между тем, как следует из материалов дела, а также данных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон, истец Дмитриева Н.В. полагая, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о правах собственности на дом, от покупки объектов отказалась.

В результате чего, <данные изъяты> истец Дмитриева Н.В. направила в адрес ответчика Гвоздева С.В. претензию, в которой просила возвратить ей сумму задатка в размере 100000,00 рублей в срок до <данные изъяты> включительно (л.д. 11 – 13), тем самым истец в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Право собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Гвоздевым С.В. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от <данные изъяты>, решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <данные изъяты> Здание поставлено на кадастровый учет также <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН ответчику Гвоздеву С.В. на праве единоличной собственности принадлежит здание, с назначением «жилое», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 83 – 85).

Поскольку ответчик поставил жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировал на него право единоличной собственности в период действия соглашения о задатке от <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась в отсутствие вины ответчика, в связи с отказом от заключения сделки именно истцом.

Судом первой инстанции, верно дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком по требованию истца были предоставлены имеющиеся у него правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

При этом как следует из искового заявления и пояснений сторон истец до заключения договора о задатке знала о том, что на кадастровый учет жилой дом не поставлен, регистрация права собственности на жилой дом не осуществлена, при этом осуществление указанных действий в силу соглашения сторон ответчик должен был осуществить до заключения договора купли-продажи в срок до <данные изъяты>

Исходя из срока действия соглашения о задатке, ответчиком каких-либо условий соглашения нарушено не было, вина ответчика в не заключении договора купли-продажи отсутствует. Истец самостоятельно приняла решение об отказе от заключения договора купли-продажи земельных участков и жилого дома.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику при совершении сделок купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки право собственности на жилой дом не перешло, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку не соответствуют положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░