Решение по делу № 13-144/2011 от 17.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием представителя заявителя Колганова О.А. – Дымова Р.С.,

представителя ООО «Торговый дом «Славица» Нестерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя должника Колганова О.А. Дымова Р.С. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель должника Колганова О.А. Дымов Р.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с должника Колганова О.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Славица» суммы 2621200 рублей. Заявление мотивировал тем, что 16 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым с Колганова О.А. в пользу ООО «Сладкая жизнь», в настоящее время ООО «Торговый дом «Славица» взыскана сумма долга 2600000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21200 рублей. 08 июня 2011 года кассационным определением Красноярского краевого суда, указанное решение оставлено без изменения. 06 июля 2011 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №; произведена опись принадлежащего Колганову О.А. - <данные изъяты>. Указывая, что должником оспариваются решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года и кассационное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2011 года путем подачи в Президиум Красноярского краевого суда надзорной жалобы, просит приостановить исполнительное производство. Также указывает, что взыскатель в настоящее время отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года о введении в отношении ООО «Торговый дом «Славица» процедуры наблюдения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может повлечет в будущем установление очередности погашений требований к ООО «ТД «Славица» за счет средств Колганова О.А.. Кроме того, пп. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило, в соответствии с которым исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом исполнителем в случаях, когда в отношении организации должника арбитражным судом применена процедура банкротства, что воспрепятствует реализации механизма поворота судебного решения.

В ходе рассмотрения заявления представитель Колганова О.А. – Дымов Р.С. представил уточнение заявления о приостановлении исполнительного производства, указав, что определением судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы Колганова О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. 02 сентября 2011 года заявитель направил надзорную жалобу в Верховный суд РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Колганова О.А. – Дымов Р.С. заявление поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно сообщил, что в настоящее время в рамках исполнительного производства произведен только арест автомобиля взыскателя без лишения его права пользования. Также должник имеет долю участия в неких юридических лицах. Иного имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя должника Колганова О.А. Дымова Р.С..

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года с Колганова О.А. взыскано в пользу ООО «Торговый дом «Славица» 2 621200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Колганова О.А. без удовлетворения.

06 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Колганова О.А., в рамках которого произведена опись и арест <данные изъяты>. По объяснениям представителя взыскателя никаких иных принудительных действий по исполнению решения суда не произведено.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 2011 года Колганову О.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

02 сентября 2011 года Колганов О.А. направил надзорную жалобу на состоявшиеся судебные акты в Верховный суд РФ.

Разрешая заявление должника, суд исходит из того, что Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №, вступило в законную силу, не изменено и не отменено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Анализ указанной нормы права указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в надзорном порядке находится в компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции не затрудняет исполнение судебного постановления, и не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя заявителя о том, что в отношении взыскателя введена процедура наблюдения, в будущем взыскатель может быть признан банкротом, что затруднит поворот решения суда, в случае его отмены судом надзорной инстанции, поскольку данный довод имеет вероятностный характер, достаточными достоверными доказательствами не подтвержден. При этом суд отмечает, что на основании ст. 55 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом может быть постановлено и решение об отказе в признании должника банкротом.

Наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства судом не усматривается, не заявляет о них и заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 242 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления представителя должника Колганова О.А. Дымова Р.С. о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с должника Колганова О.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Славица» суммы 2621200 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Вожжова