Решение от 07.10.2024 по делу № 33-16108/2024 от 26.08.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                   УИД №16RS0036-01-2024-000708-63

Дело № 2-875/2024 (1 инст.)

№ 33-16108/2024

Учёт №2.126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Зариповой Р. Н. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» - Жантимировой А. К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

        исковые требования Анисова Леонида Леонидовича, Анисовой Ирины Леонидовны, Анисовой Марии Ефимовны, Анисова Леонида Александровича удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисова Леонида Леонидовича (ИНН ....) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 348 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисова Леонида Александровича (ИНН ....) 26 850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисовой Ирины Леонидовны (ИНН ....) 26 850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13 425 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу Анисовой Марии Ефимовны (ИНН ....) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13 425 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 1644065464) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг» (ИНН 1644019210) 10000 рублей за производство судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Анисов Л.Л., Анисова И.Л., Анисова М.Е., Анисов Л.А. обратились в суд с иском к Гизятовой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

            В обоснование иска указано, что 22 ноября 2023 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В соответствии с актом от 23 ноября 2023 года, составленным ООО «ЖЭУ №7», затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №60, причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 108 540 руб. 49 коп.

            Истцы просили суд взыскать с Гизятовой А.А. в счет возмещения ущерба по 27 135 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 842 руб. 70 коп. каждому, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. – в пользу Анисова Л.Л.

            Протокольным определением суда от 11 марта 2024 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №7».

            С учетом уточненных исковых требований представитель истца Анисова Л.Л. – Абросимов Е.В. просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба истцам в равных долях, расходы по оплате экспертизы – Анисову Л.А., сумму государственной пошлины – Анисову Л.Л.

            Ответчик Гизятова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Тухватшина Ю.Р. исковые требования не признали. Гизятова А.А. пояснила, что приобрела квартиру в 2017 году, никаких ремонтных воздействий в отношении отопительного прибора не производила, считает, что ответственность должна нести управляющая компания.

            Представитель ООО «ЖЭУ №7» Жантимирова А.К. иск не признала, пояснила, что 5 июня 2023 года производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, 9 октября 2023 года при пуске тепла в жилые дома заявок о течи батареи не поступало. Поскольку чугунный радиатор (батарея), установленный в квартире ответчика, обогревает только одну квартиру, ответственность должны нести собственники данной квартиры.

            Определением суда от 19 апреля 2024 года по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ №7» назначена судебная экспертиза в ООО «Билдинг-Консалтинг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 107 400 рублей.

            3 июля 2024 года от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, просят взыскать с ООО «ЖЭУ №7» сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, производство по делу в отношении Гизятовой А.А. прекратить.

            Представитель истца Анисова Л.Л. – Абросимов Е.В. измененные исковые требования поддержал.

            Представитель ООО «ЖЭУ №7» Жантимирова А.К. исковые требования не признала.

            Определением суда от 3 июля 2024 года производство по делу в отношении ответчика Гизятовой А.А. прекращено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение, которым в иске к Обществу отказать. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в заливе квартиры истца. Податель жалобы указывает, что 5 июня 2023 года в доме № 47 по ул. Тельмана осуществлена промывка, при этом заявок от квартиры № 60 о течи батареи не поступало. При этом в июне 2023 года данная чугунная батарея была промыта и опрессована под давлением 6 атмосфер, а также 9 октября 2023 года при пуске тепла в жилые помещения заявок о течи указанной батареи не поступало. Вместе с тем после течи батареи собственник квартиры № 60 отказалась подписывать акт осмотра и сдать батарею на экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что 22 ноября 2023 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Собственником квартиры №.... в указанном доме является Гизятова А.А.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «ЖЭУ №7».

Факт затопления 22 ноября 2023 года квартиры №.... подтверждается актом осмотра помещения от 23 ноября 2023 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ №7», в котором указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры № 60 указанного дома: причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры после сварочного шва, который является границей ответственности, чугунный радиатор установлен собственником квартиры самостоятельно и является их собственностью.

При обследовании квартиры № .... выявлены следы затопления: зал – обои намокли, отошли (13,2 кв.м.), зал – натяжной потолок (проткнули отверткой), коридор – обои намокли (6,6 кв.м.), кухня – обои намокли (1,1 кв.м.), на натяжном потолке желтое пятно – 0,5 кв.м.

При рассмотрении дела Гизятова А.А. пояснила, что квартира приобретена в 2017 году, с момента приобретения каких-либо строительно-ремонтных работ, в том числе по замене отопительных приборов не производилось. Управляющей компанией соответствующие проверки не проводились.

Из представленных ООО «ЖЭУ №7» актов следует, что в июне 2023 года проводилась промывка системы отопления, гидропневматическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления, в результате получено разрешение эксплуатации объекта в зимних условиях на 2023-2024 г.г.

Вместе с тем ООО «ЖЭУ №7» в подтверждение проведения проверок квартиры Гизятовой А.А., составления актов по факту самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры в ее квартире, либо выдачи предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений, не представлено.

При этом к материалам дела приложен фотоснимок радиатора системы отопления, из которого произошла течь, какие-либо отключающие (запорные) устройства на нем отсутствуют, что не отрицалось и представителем ООО «ЖЭУ №7».

В письме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Билдинг-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Билдинг-Консалтинг» от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденной квартиры истцов составляет 107 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения <адрес>, явилась течь секции чугунного радиатора, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о возмещении ущерба и взыскании штрафа. ООО «ЖЭУ № 7» доказательств того, что вред имуществу истца причинен, в том числе, по вине собственника квартиры № ...., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как было отмечено выше, залив квартиры истца произошёл по причине прорыва трубы отопления.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, следует, что радиаторы системы отопления не оборудованы отключающими устройствами, что не отрицалось и представителем ООО «ЖЭУ №7».

В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе включаются находящихся внутри квартир обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры).

Соответственно, в силу приведённого правового регулирования ответственность за надлежащее содержание части системы отопления, прорыв которой послужил причиной затопления квартиры истцов, лежит на ООО «ЖЭУ-7».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Обществу требования.

Довод жалобы о том, что течь произошла по причине самостоятельной установки чугунной батареи собственником квартиры № 60 указанного дома, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данное предположение является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок при обращении с иском о взыскании ущерба от залива, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижения размера штрафа по данному делу не имелось, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Понесенные по делу судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-7» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░