Решение от 06.04.2022 по делу № 8Г-4467/2022 [88-6402/2022] от 22.02.2022

УИД - 78RS0014-01-2019-004021-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-6402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                  6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску Черногривовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (далее – ООО «Управляющая компания «Северо-Запад») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» Куликовой А.В., действующей по доверенности от 1 июня 2020 г., Черногривовой Н.Н. и её представителя адвоката Миттенберг М.В., представителя администрации Пушинского района города Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю., действующей по доверенности от 10 января 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черногривова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., государственную пошлину.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г., исковые требования Черногривовой Н.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие выводов суда относительно конкретного места падения истца, указаний о том, по каким признакам место падения признано относящимся к территории земельного участка, на которой расположен многоквартирый дом.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), ввиду рассмотрения дела в отсутствие предполагаемого собственника земельного участка муниципального образования г. Пушкин в лице исполнительного органа – администрации, а также лица, возможно осуществляющего обслуживание земельного участка согласно муниципальному контракту, ОАО «Автодор», привлечённых соответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Черногривовой Н.Н. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 250 000 руб., государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Черногривовой Н.Н. к администрации муниципального образования г. Пушкин, ОАО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 января 2019 г. Черногривова Н.Н. получила травму вследствие падения на неочищенном от наледи асфальте при выходе из арки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом).

Согласно выписному эпикризу № 2 ЗОЗ-ИБ/19 у Черногривовой Н.Н. диагностирован закрытий оскольчатый перелом головки и шейки левого плеча со смещением.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 156-Т, травма Черногривовой Н.Н. могла быть получена в результате падения на скользкой дороге. Отмеченная при осмотрах Черногривовой Н.Н. клиническая картина травм, не исключает возможности их получения во время, указанное Черногривовой Н.Н., а именно: 23 января 2019 г. около 10 час. 00 мин. Данная травма не вызвала у Черногривовой Н.Н. опасного для жизни состояния, но в связи с наличием <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Вследствие травмы и последующего в связи с ней оперативного лечения от 30 января 2019 г. имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>

Черногривова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 18 апреля 2014 г. № 5Д/ЖСК ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» обеспечивает управление многоквартирным домом, согласно приложению № 1 к договору первый и второй этап строительства многоквартирного дома переданы в управление ООО «Управляющая компания «Северо-Запад».

Согласно договору от 18 апреля 2014 г. № Д5/429, заключенного между Черногривовой Н.Н. и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», в перечень обязательных видов работ входит очистка территории от наледи и снега.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>), согласно сообщению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. образован 5 марта 2009 г. для строительства жилого дома. На земельном участке расположены согласно аэрофотосъемке 2020 г. кроме многоквартирного дома и подземной парковки, также внутриквартальные проезды, необходимые для доступа с земель общего пользования к многоквартирным домам, находящимся на соседних участках, а также трансформаторные подстанции № 197, № 348, предполагаемые к использованию жителями не только многоквартирного дома.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок предоставлен на ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» для размещения жилого дома (жилых домов), заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 19 января 2011 г. № 18/3K-02369 с Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга. Также на указанном участке расположено нежилое здание паркинга.

Из ответа Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. следует, что документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожены за истечением срока хранения.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № включен в расчет уборочных площадей внутриквартальных территорий, находится в государственной собственности, право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома не наступило.

Согласно муниципальному контракту от 21 января 2019 г., заключенному между администрацией муниципального образования г. Пушкин и ОАО «Автодор», в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ОАО «Автодор» поручено оказание услуг по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, за счёт средств субвенции из бюджета Санкт-Петербурга, выделенной бюджету муниципального образования г. Пушкин на 2019 год. В адресном перечне имеется кадастровый квартал №, ограниченный <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта от 10 ноября 2021 г., представленного мунципальным образованием <адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой периметральную (замкнутую) застройку без инсоляционных разрывов, имеет три арки для въезда на внутридомовую территорию, оснащенных шлагбаумами.

Решением общего собрания членов ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» от 1 июля 2014 г. утверждён целевой членский взнос на установку ворот с автоматизированным управлением.

В соответствии с представленными Комитетом имущественных отношений сведений за 2018, 2019 год (схемами уборочных территорий), внутренний двор многоквартирнго дома в расчёт уборочных площадей внутриквартальных территорий не включен.

Согласно объяснениям Черногривовой Н.Н. падение истца произошло недалеко от арки, выходящей на <адрес>, во дворе дома. Истец, направляясь домой вошла в арку дома, миновала ее, сделав пару шагов, поскользнулась и упала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федераци по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), установив, что собственники помещений многоквартирного дома, ограничив доступ во внутренний двор дома шлагбаумами, определили, в какой мере пользование земельным участком необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме, исходил из того, что падение истца произошло на территории, переданной на обслуживание управляющей организации по возмездному договору управления, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по очистке земельного участка от наледи, вследствие чего истцу, как потребителю услуги, причинён тяжкий вред здоровью, подлежащий возмещению путём взыскания компенсации морального вреда, определённого с учётом тяжести полученной травмы, длительности лечения, физических страданий из-за сильной боли, нравственных переживаний ввиду лишения возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Судом апелляционной инстанции достоверно определена принадлежность земельного участка, в границах которого произошло падение истца, установлена вина управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями ввиде причинения вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о падении истца на проезжей части дороги общего пользования, не входящей в зону обслуживания управляющей организации и, как следствие, предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░