Решение от 20.07.2022 по делу № 2-976/2022 от 19.05.2022

УИД 42RS0033-01-2022-001445-45

№2-976/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 20 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Валерии Сергеевны к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко В.С. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации <адрес> (далее - УЖКХ Администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № 2000 года выпуска. 10.04.2022 в 09 час. 15 минут произошло ДТП. Водитель Костенко В.С., управляя, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд в выбоину в дорожном покрытии, скрытую полыми водами, напротив <адрес>, в результате чего, автомобилю был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.04.2022. В результате ДТП (наезда на дорожную выбоину), повреждено: левое переднее колесо, диски, резина, скрытые повреждения. Ответственным лицом за содержание и обслуживание автодорог города Прокопьевск, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП (ул. Правды г. Прокопьевск), является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>. В целях определения размера ущерба, нанесенному автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «РАЭК» ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 10.04.2022 без учета износа заменяемых составных частей КТС, составляет 370 500,00 руб. и является выше рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 10.04.2022 в Западно-Сибирском регионе составила: 330 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском регионе составила: 76 500 руб. Просит взыскатьответчика ущерб, причиненный ущерби в размере 253 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Костенко В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью. Пояснила, чтоДТП произошло утром 10.04.2022, когда она с мужем ехали на работу, попали в выбоину и повредили колеса. Визуально были повреждены два диска, пробито заднее колесо. Приехали на станцию технического обслуживания, появился скрежет, посторонний звук с задней стороны, увидели, что лопнула балка. На станции технического осмотра произвели осмотр, обнаружили, что погнуты рычаги.

Представитель истца Костенко В.С. – Макарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации г. Прокопьевска – Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, признала сумму причиненного ущерба, расходы, сумму на оказание юридических услуг считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являетсясоседом истца по гаражу. Утром 10.04.2022 ехал в районе <адрес> <адрес>, увидел стоящий на обочине автомобиль Костенко В.С., с пробитым колесом и помятыми дисками. В том районе дорога в выбоинах.

СвидетельФИО6 в судебном заседании пояснил, что 10.04.2022 утром с Костенко В.С. ехали на работу в районе <адрес> <адрес> в <адрес> За рулем автомобиля была Костенко, он сидел спереди на пассажирском сидении. Дорога на протяжении пару километров была в сплошных ямах. Автомобиль попал колесом в яму, произошел удар, съехали вправо и остановились. Вышли из машины, увидели повреждения, было пробито и спущено заднее левое колесо, у переднего левого колеса был замят диск, но переднее левое колесо спущено не было. Они все сфотографировали, измерили яму дальномером, который был в машине, так как он занимается строительством, поставили запаску, поехали на станцию технического обслуживания «Автория», где выяснились повреждения автомобиля - лопнула балка, смещение рычагов.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 10.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Костенко В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11)

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, 10.04.2022 в 09 час. 15 мин. в городе Прокопьевск напротив дома по <адрес>, водитель Костенко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал в выбоину, находящуюся на проезжей части, произошло повреждение автомобиля.

Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Костенко В.С. на месте ДТП, следует, что 10.04.2022 в 09 час. 15 мин. с пассажиром двигалась напротив <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел сильный удар слева, остановилась на обочине и увидела, что переднее колесо и заднее колесо ее автомобиля пробито. Осмотрев проезжую часть обнаружила на проезжей части выбоину скрытую талыми водами. Замерив размеры выбоины, получилось 1,638х1,458 м. и глубиной 17 см.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту ДТП, произошедшего 10.04.2022, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, указано на наличие на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> повреждение дорожного покрытия, выбоины размером 1,638х1,458 м и глубиной 17 см.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевск от 10.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Костенко В.С.. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «РАЭК» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 10.04.2022 без учета износа составных частей КТС составляет 370 500 руб., с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 97800 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76500 руб. (л.д. 14-29).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2018, действующей на момент оценки поврежденного транспортного средства).

Наличие повреждений на автомобиле истца не оспаривается, подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и размера утраты товарной стоимости автомобиля суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Костенко В.С. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место 10.04.2022 по адресу: напротив <адрес>, автомобилю истца <адрес> государственный регистрационный знак № причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной ДТП, автомобиль вынесло из колеи с последующим наездом на препятствие - деревянный забор и металлические ворота домовладения по <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ Администрации г. Прокопьевска, которое определено ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно:повреждение дорожного покрытия, выбоины размером 1,638х1,458 м и глубиной 17 см.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.08.2019).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019), Администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции Администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N352 (ред. от 25.09.2020) утверждена структура Администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ Администрации города Прокопьевска является структурным подразделением Администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения, ответчик УЖКХ Администрации города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ Администрации города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением Администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена улица Правды от улицы Зои Космодемьянской до границы города протяженностью идентификационный номер 32-437-ОП-МГ-139, протяженностью 2178,90 м.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 № 2, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога - <адрес> до границы города.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством Администрации <адрес> муниципального имущества на обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ Администрации города Прокопьевска возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ Администрации города Прокопьевска является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ Администрации города Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца Костенко В.С. о наличии на проезжей части по адресу: напротив <адрес>, выбоины, 1,638х1,458 м. и глубиной 17 см. и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП 10.04.2022 подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по адресу: напротив <адрес>, в день ДТП 10.04.2022 по состоянию на 09 час. 15 мин. выбоины 1,638х1,458 м. и глубиной 17 см., ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Костенко В.С. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ Администрации города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги напротив дому № по <адрес>, на проезжей части которой, ответчик - УЖКХ Администрации города Прокопьевска 10.04.2022 допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия выбоины 1,638х1,458 м. и глубиной 17 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Костенко В.С. вреда в результате ДТП должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Костенко В.С. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2022 подлежит взысканию с УЖКХ Администрации г. Прокопьевска 253500 рублей в возмещение материального ущерба на восстановительные работы автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Костенко В.С. понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 735 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в том числе: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов во всех судах судебной системы РФ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком Костенко В.С. и исполнителем ФИО8, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Костенко В.С. к ответчику УЖКХ Администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб., по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу Костенко В.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Костенко В.С. юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО8, и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем полагает разумным возместить истцу Костенко В.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые следует взыскать с ответчика УЖКХ Администрации города Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1084223000135, ░░░ 4223047722, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 653000, ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 6) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 253 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 735 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 282535 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.07.2022

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2022-001445-45 (2-976/2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.