Решение от 07.05.2020 по делу № 1-103/2020 от 23.04.2020

№ 1-103/2020

29RS0001-01-2020-000610-77

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года                                                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

подсудимого Новгородова С.А.,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Новгородова С. А., <данные изъяты> ранее не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Новгородов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от 14.01.2020 года, вступившим в законную силу 25.01.2020 года, Новгородов С.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытое им в период с 14.01.2020 года по 24.01.2020 года и по которому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек 1 год с момента отбытия наказания, 16.03.2020 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, с целью осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у Новгородова С.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,298 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированного прибором – алкотектор «ЮПИТЕР» №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от <адрес> г.Вельска Архангельской области до <адрес> г.Вельска Архангельской области, где был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО1.

Подсудимый Новгородов С.А. заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Мохнаткин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Белых Ю.Ю. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Новгородов С.А. ранее не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новгородова С.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания имеющей значение для дела информации, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Новгородову С.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении Новгородова С.А.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие Новгородова С.А. данные.

При определении размера наказания Новгородову С.А. требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч.6 ст.226.9 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Новгородову С.А.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Новгородов С.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░