Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9303/2024 ~ М-6539/2024 от 03.05.2024

    

     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          ДД.ММ.ГГ                                                                                     <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи П.О.А

при секретаре судебного заседания Н.О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.И к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

М.С.И обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому должник должен был демонтировать часть навеса (№) согласно координат таблицы № заключения экспертизы и демонтировать часть покрытия навеса со стороны земельного участка А.Н.Н шириной № от смежной границы по всей длине навеса, также установить антиобледелительный кабель.

М.С.И ДД.ММ.ГГ получил постановление в личном кабинете Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», исполнить требования исполнительного документа в неоспариваемой части в установленный 5-дневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГ проложил кабель, произвел демонтажи ДД.ММ.ГГ, что подтверждают фотографии, сделанные административные истцом на камеры мобильного телефона с фиксацией даты и времени, о совершенных действиях М.С.И уведомил судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов (далее - Люберецкий РОСП) Якивчика М.И. посредством сообщения в мессенджер «№ и устно посредством телефонной связи.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав –исполнитель Я.М.И, должник и взыскатель совместно осматривали исполнение решения суда. По причине возникшего недопонимания в части исполнения судебного решения в полном объеме М.С.И обратился ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда, по настоящее время решение суда не разъяснено судом.

Однако ДД.ММ.ГГ в личном кабинете административного истца на Едином портале государственных услуг размещено постановление № о взыскании с М.С.И исполнительского сбора в размере № рублей.

М.С.И просит суд отменить постановление судебного пристава –исполнителя <адрес> Я.М.И от ДД.ММ.ГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец М.С.И в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик <адрес> по Московской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> по Московской области Я.М.И, А.Н.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 6 - 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи № Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения которого является демонтаж части покрытия навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, Люберецкий, СНТ <адрес>», <адрес>, шириной 2 м от смежной границы по всей длине навеса, а также демонтировать часть навеса.

В соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя <адрес> Я.М.И от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан с должника М.С.И исполнительский сбор в размере № рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требования относительно исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Из административного искового заявления следует, что М.С.И в целях исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ совершил следующие действия, а именно: ДД.ММ.ГГ проложил кабель, ДД.ММ.ГГ произвел демонтажи.

ДД.ММ.ГГ с участием должника М.С.И и взыскателя А.Н.И судебным приставом –исполнителем <адрес> по Московской области Я.М.И составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, исполнено в части демонтировать часть покрытия навеса со стороны земельного участка СНТ «Мотяково», <адрес>, шириной 2 м от смежной границы по всей длине навеса, не исполнено в части демонтажа навеса 1,33 м х 10,63 м, осталось демонтировать часть металлической конструкции на землях общего пользования. Также указано замечание взыскателя А.Н.И касательно того, что металлическая конструкция «Навес» не демонтирована полностью на землях общего пользования, заявление М.С.И, согласно которому он демонтировал часть навеса размером № м, указал, что необходимо устранить металлоконструкции, которые являются частью забора, обязался срезать оставшуюся часть металлоконструкции.

В обоснование административного искового заявления административный истец М.С.И указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что М.С.И в связи с неясностью исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску А.Н.И к М.С.И о демонтаже объекта обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о разъяснении указанного выше судебного решения отказано.

ДД.ММ.ГГ М.С.И СС.И. обратился в <адрес> по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП <адрес> по Московской области, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, являющихся, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из того, что исполнительский сбор может быть применен в качестве административной штрафной санкции при совершении должником в рамках исполнительного производства правонарушения в виде неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, то в данном случае в деянии М.С.И имеется вина, как необходимый элемент субъективной стороны состава правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о необходимости продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи рассмотрение дела о разъяснении решения суда суд полагает необоснованными, поскольку доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено, административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, производные от него требования об освобождении М.С.И от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст№ КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░

                                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-9303/2024 ~ М-6539/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Моисеев Сергей Игоревич
Ответчики
ЛРОСП
Другие
СПИ ЛРОСП Якивчик М.И.
Артякова Наталия Ивановна
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Прудникова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
03.05.2024Регистрация административного искового заявления
03.05.2024Передача материалов судье
04.05.2024Решение вопроса о принятии к производству
04.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее