Решение от 07.03.2024 по делу № 33-3-1567/2024 от 29.01.2024

Судья Щегольков П.В. дело № 2-340/2023, 33-3-1567/2024

УИД26RS0004-01-2023-000407-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Заворотной Н.Н. по доверенности Шахназарова С.Г. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь » к Заворотной Н.Н. о взыскании задолженности за поставку природного газа и встречному исковому заявлению Заворотной Н.Н. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет и подачу газа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с иском к Заворотной Н.Н. о взыскании задолженности за поставку природного газа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заворотная Н.Н. обратилась с заявлением в АО «Александровскрайгаз» о выполнении работ на подводящем газопроводе для дальнейшей газификации жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда на выполнение монтажных работ газопроводов, газовых приборов между исполнителем АО «Александровскрайгаз» и заказчиком Заворотной Н.Н. Для установления причины потребления природного газа ниже 20 процентов абонентом Заворотной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен техник-метролог поставщика газа, которым при проведении проверки узла учет газа нарушений условий эксплуатации газового счетчика BK G-6Т № 37149578 не обнаружено. Внутренним приказом № 6 от 16 марта 2023 года филиала общества акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ признан не действительным. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа индивидуального прибор учета газа BK G-6Т № 37149578 установленного у абонента Заворотной Н.Н. был зафиксирован факт, что оттиск пломбы завода изготовителя на приборе учета не читается. По результатам проверки контролером поставщика газа был составлен акт проверки индивидуального прибора учета газа BK G-6Т № 37149578 от 20 марта 2023 года, в котором отражены замечания. Для подтверждения установки на приборе учета газа именно заводской пломбы завода изготовителя, газовый счетчик был демонтирован для направления на независимую техническую экспертизу. После демонтажа газового счетчика ВК-G6Т № 37149578 сразу же был произведен его осмотр. В результате, осмотра обнаружены следы несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Просил взыскать с Заворотной Н.Н. задолженность за газ в сумме 344 437,26 руб.

Ответчик Заворотная Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением (впоследствии уточенным), согласно которого просила признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе по начислению Заворотной Н.Н. задолженности за поставленный, но не оплаченный природный газ, в сумме 344437,26 руб.; возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Александровском произвести перерасчет задолженности за потребленный газ; возобновить подачу газа; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе в пользу Заворотной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; денежную сумму 10489,00 руб. в счет убытков. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе в пользу Заворотной Н.Н. неустойку в размере 344437,26 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем представитель ответчика (истца по встречному иксу) Заворотной Н.Н. по доверенности Шахназаров С.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе в пользу Заворотной Н.Н. денежной суммы 10489,00 руб. в счет убытков; а также неустойки в размере 344437,26 руб. Отказ от иска принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2023 года исковые требования исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - удовлетворены.

Суд взыскал с Заворотной Н.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе задолженность по оплате поданного природного газа с 20 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 344437,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644,37 руб.; расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы в размере 80000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Заворотной Н.Н. о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Заворотной Н.Н. по доверенности Шахназаров С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе отказать, встречные исковые требования Заворотной Н.Н. - удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) заместитель директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Александровском районе – Мишина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Александровском районе, суд руководствовался положениями ст. 210, 539, 540, 544, 548, ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, установив несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, пришел к выводу о правомерном перерасчете платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Заворотной Н.Н. о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет и подачу газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, не предусмотрен порядок проведения начислений при выявленных признаках в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

На основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заворотная Н.Н. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

В базе данных абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Александровском районе имеется лицевой счет № на имя ответчика Заворотной Н.Н.

По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: <адрес> установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая ПГ-4, емкостной водонагреватель – котел автомат. Жилая отапливаемая площадь- 175,23 кв. м, проживает 6 человек. Определение объема потребленного газа по лицевому счету № производилось по показаниям прибора учета газа марки BK G-6Т, заводской № 37149578, 26 марта 2018 года выпуска. Дата последней поверки 26 марта 2018 года, дата очередной поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель природного газа с лицевым счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета газа передавал практически ежемесячно, но значительно ниже нормативов потребления природного газа в связи, с чем абонент попал в категорию потребителей природного газа ниже 20 процентов.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа индивидуального прибор учета газа BK G-6Т № 37149578 установленного у абонента Заворотной Н.Н. был зафиксирован факт, что оттиск пломбы завода изготовителя на приборе учета не читается.

По результатам проверки контролером поставщика газа был составлен акт проверки индивидуального прибора учета газа BK G-6Т № 37149578 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены замечания.

Для подтверждения установки на приборе учета газа именно заводской пломбы завода изготовителя, газовый счетчик был демонтирован для направления на независимую техническую экспертизу. После демонтажа газового счетчика ВК G-6Т, № 37149578 сразу же был произведен его осмотр. В результате, осмотра обнаружены следы несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, выразившиеся в отличие исполнения от заводского, соединяющей верхнюю и нижнюю части газового счетчика хомута, на котором видны заломы и следы сварки. На корпусе прибора видны следы термического воздействия выражающиеся в вздутием краски и обугливанием.

В связи с тем, что индивидуальный прибор учета газа имел ряд признаков свидетельствующих о вмешательстве в работу газового счетчика и потребитель природного газа с данным фактором был не согласен, то газовый счетчик ВК G-6Т, № 37149578 был демонтирован. Помещен в картонную коробку и опечатан с составлением акта демонтажа, который был подписан всеми присутствующими без замечаний и дополнений. В этот же день Заворотной Н.Н. было выписано уведомление на замену газового счетчика. Поставка газа абоненту по лицевому счету № не прекращалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2023/о/э/487 от 31 августа 2023 года установлено, что - в приборе учета газа BK G-6Т № 37149578 при измерении прошедшего через него объема газа имеется погрешность превышающую допустимую; оттиск клейма свинцовой пломбы читается и соответствует установленной заводом изготовителем; в ходе исследования обнаружены следы несанкционированного вмешательства и изменения конструкции прибора учета газа - счетчика газа диафрагменного BK G-6Т № 37149578 не предусмотренные заводом изготовителем; способ соединения концов обечайки (хомута) можно отнести к следам термической обработки; исходя из обнаруженных следов механической обработки и способа крепления в месте соединения обечайки (хомута) выполнено не заводским способом; в механизме измерительной камеры обнаружены два продолговатых металлических предмета, не предусмотренные конструкцией завода изготовителя; обнаруженные в механизме измерительной камеры металлические предметы могли способствовать замедлению движения измерительно механизма либо полной его остановки, при воздействии на счетчик на диафрагменный с температурной компенсацией BK G-6Т № 37149578 магнитным полем большей силы; в ходе исследования отверстий не предусмотренных заводом изготовителем не обнаружено; погрешность измерения объема газа превышает допустимую; при воздействии магнитным полем на объект исследования происходит изменение его метрологических характеристик; обнаруженные на задней внутренней стенке верхней части корпуса измерительного устройства круговые следы образованные мелкодисперсными частицами металла, удерживаемые остаточным магнитным полем, указывают на воздействие магнитным полем на данный участок корпуса измерительного устройства. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа BK G-6Т № 37149578, ранее установленного по адресу: Ставропольский край Александровский район село Александровское улица Дубовая дом 67.

С учетом обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Заворотной Н.Н. не доказано отсутствие несанкционированного вмешательства в работу счетного устройства, в связи с чем, расчет стоимости газа до момента замены счетного устройства произведен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Александровском районе исходя из нормативов потребления газа, в соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, а также п. 81 (11) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Александровском районе при проведении проверки целостности приборов учета соответствовали требованиям действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Доводы апеллянта опровергаются также выводами судебной экспертизы. Экспертное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, выводы заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Доказательств неясности и неполноты, неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Являясь собственником жилого дома, истец обязан на основании пункта 21 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Доказательств того, что Заворотная Н.Н., являясь собственником домовладения по указанному адресу, не имела возможность обеспечить сохранность прибора учета газа, суду не представлено.

В целом доводы жалобы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.