Решение от 18.01.2021 по делу № 8Г-22792/2020 [88-821/2021 - (88-20739/2020)] от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                         Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2020 по иску Тосненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, к Овсянниковой Татьяне Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Овсянниковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, ее представителей -Овсянникова В.А., действующего на основании доверенности от 23 июля 2020 года сроком на десять лет, Григорьевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 1 апреля 2019 года сроком на три года, прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Овсянниковой Т.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № из незаконного владения Овсянниковой Т.Н. в пользу муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области в лице администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

В обоснование иска Тосненский городской прокурор Ленинградской области указал, что проведенной Тосненской городской прокуратурой проверкой исполнения земельного законодательства установлен факт незаконного приобретения на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый №. Также установлено, что по заявлению ФИО1 от 22 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании правоустанавливающего документа выписки из протокола заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от 20 апреля 1984 года № 16. Однако, как следует из документов, предоставленных архивным отделом администрации Тосненского района Ленинградской области, протокол заседания    Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от 20 апреля 1984 года №16 в архивных документах отсутствует. Кроме того, вообще не издавался в связи с тем что с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1963 года рабочий поселок Тосно был преобразован в г. Тосно областного подчинения, Тосненский поселковый Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет были упразднены. На момент составления протокола действовал Совет народных депутатов, исполнительно-распорядительным органом которого являлась администрация Тосненского района Ленинградской области. Следовательно, заседание Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся 20 апреля 1984 года не проводилось, протокол заседания не велся. 23 мая 2018 года осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 5 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Также 11 июля 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 года, заключенного между ФИО2 и Овсянниковой В.А.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Тосненского городского прокурора Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Овсянникова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу и отзыв.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от 20 апреля 1984 года № 16 ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м, в <адрес> <адрес> под индивидуальную застройку.

    5 марта 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Право собственности покупателя ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

    Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 7 июня 2018 года № 1520-па земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории - земли населенных пунктов.

    20 июня 2018 года и 9 июля 2018 года Управлением Росреестра по Ленинградской области составлены акты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в качестве правоустанавливающего документа указан протокол № 16 от 20 апреля 1984 года.

    11 июля 2018 между ФИО2, от имени которой действовал представитель ФИО3, и Овсянниковой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время границы данного земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, площадь земельного участка составляет 1200 +/- 12 кв.м., 18 июля 2018 года право собственности на него зарегистрировано на имя Овсянниковой Т.Н. 18 июля 2018 года, запись регистрации №.

В документах архивных фондов протокол заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от 20 апреля 1984 года № 16 отсутствует.

Начальником архивного отдела указано, что в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1963 года рабочий поселок Тосно был преобразован в г. Тосно областного подчинения, Тосненский поселковый Совет депутатов трудящихся и его исполнительный комитет были упразднены. На момент составления протокола действовал Совет народных депутатов, исполнительно-распорядительным органом, которого являлась администрация Тосненского района Ленинградской области.

По сообщению администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 29 ноября 2018 года в целях формирования земельных участков для последующей продажи их путем проведения аукционов и пополнения доходной части бюджета на территории поселения в 2018 году администрацией выявлены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на земельные участки возникло в период с 2016-2018 г.г. Документы, подтверждающие предоставление земельных участков, в администрации отсутствуют.

Тосненским городским прокурором Ленинградской области 28 июня 2019 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, 28 июня 2019 года СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на основании данного постановления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому неустановленные лица, преследуя умысел на незаконное приобретение права собственности на спорный земельный участок, осуществили переход и государственную регистрацию права собственности без законных на то оснований по подложным документам, чем причинили ущерб муниципальному образованию Тосненский район Ленинградской области и Ульяновскому городскому поселению в размере 538 869 рублей по 269 448 рублей каждому, что составляет 50 % от возможного дохода.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что факт добросовестности ответчика Овсянниковой Т.Н. в суде не оспорен, непринятие уполномоченным органом местного самоуправления на протяжении длительного времени мер к оформлению, реализации и защите своего права на муниципальную имущество, влечет за собой невозможность истребования у ответчика земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым решение о предоставлении спорного земельного участка первому собственнику ФИО1 органом государственной власти не принималось.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что протокол заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от 20 апреля 1984 года № 16 о предоставлении земельного участка ФИО1 в архивном отделе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области отсутствует.

28 июня 2019 года следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования по которому установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был незаконно оформлен в собственность ФИО1 на основании подложных правоустанавливающих документов - протокола заседания Исполкома Тосненского райсовета депутатов трудящихся от 20 апреля 1984 года № 16. Далее неустановленные лица приискали покупателя ФИО2, которому на основании договора купли-продажи от 5 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о доказанности доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из незаконного владения Овсянниковой Т.Н. в пользу муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области в лице администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, как выбывший из владения администрации помимо ее воли.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы о новых доказательства, полученных после постановления апелляционного определения, о чем указано в отзыве не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░