Решение от 15.03.2024 по делу № 11-56/2024 от 14.02.2024

Дело № 11-56/2024                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 15 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола секретарем Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-57/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.12.2023 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» к Васильеву Александру Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2023 ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области за вынесением приказа о взыскании с Васильева А.С. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением от 20.12.2023 заявление ООО Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» о вынесении приказа о взыскании с Васильева А.С. задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено заявителю, поскольку к отношениям по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введение дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в опросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного, мирового судья, считает, что включение ООО МКК «Арифметика» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого Васильев А.С. (заемщик) не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей-представить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Заявитель – представитель ООО МКК «Гиллион», не согласившись с определением мирового судьи от 20.12.2023, обратился с частной жалобой, указав, что мировой суд исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку указанный в заявлении адрес регистрации должника 623116, <адрес> не относится к подсудности Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, и не соответствует действующему законодательству.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Согласно ч. 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны же вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданского-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31).

Учитывая указанное, в п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Стороны к Соглашению, «Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. 2. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, а если дело о районному суду, то в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договора потребительского займа, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора потребительского займа, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, то в Первоуральский городской суд Свердловской области. На момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение Сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в Договоре потребительского займа на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом не оспорено и не признано недействительным, в связи с этим оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Обществом по установленной Договором потребительского займа подсудности, поскольку предъявление данного заявления суд означало бы нарушение условий Договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 20.12.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

16 сентября 2021 года между Васильевым А.С. и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа. ООО МКК «Арифметика» предоставило Васильеву А.С. займ в размере 12 000 руб. сроком до 16.12.2021 г. с процентной платой 186,15% годовых.

20 апреля 2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило свои права кредитора на получение нежных средств по договору займа от 16.09.2021 года, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Васильевым А.С., ООО МКК «Гиллион».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 17 договора займа от 16.09.2021 стороны определили договорную подсудность: судебный участок №1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, а если дело подсудно районному суду, то в Первоуральском городском суде.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Следовательно, может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района.

При заключении договора займа Васильева А.В., являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях, была лишена возможности отказаться от предложенной ООО МКК «Арифметика» подсудности спора, что следует из п. 17 Индивидуальных условий договора займа, в котором отсутствуют иные варианты подсудности спора, тогда как при разрешении вопроса о возможности уступки права требований по договору (п. 13), разрешении вопроса о предоставлении дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского займа, такой выбор заемщику Васильевной А.С. был предоставлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении подсудности, что делает невозможным вынесение судебного приказа и является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 15.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.12.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░