Решение от 02.08.2022 по делу № 2-1820/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1820/2022

УИД     23RS0058-01-2022-001853-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г.                                                                                    г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибескова А.П. и Чибесковой Т.В. к Бошель М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чибесков А.П. и Чибескова Т.В. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Бошель М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просят истребовать из чужого незаконного владения Бошель М.П. недвижимое имущество – жилое помещение         №№, общей площадью 43,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> исключить запись о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, прекратить право собственности Бошель М.П. на него; аннулировать выписку ЕГРН на данный объект недвижимости; обязать Бошель М.П. возвратить                            Чибесковой Т.В. жилое помещение и устранить препятствия в пользовании указанной квартиры; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на Гончаров А.А. обратился в Хостинский суд г. Сочи с иском к Чибесковой Т.В. и                   Чибескову А.П., филиалу ФГПУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 г. исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены, прекращено право собственности Чибескова А.П. на жилое помещение общей площадью                   43 кв.м, этаж 5 в доме № <адрес>, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 г. оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от                  13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований                  Гончарова А.А. к Чибесковой Т.В., Чибескову А.П., филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № с 19 октября 2020 г. на основании удостоверенного договора купли-продажи доли в нотариально праве общей собственности на земельный участок с жилым помещением от 14 октября 2020 г. является Бошель М.П. Определением Хостинского районного суда г. Сочи отказано в удовлетворении заявления от 18 мая 2021 г. Чибескова А.П. и                      Чибесковой Т.В. о повороте исполнения решения суда по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. по делу №33-4283/2021 (№2-86/2019). Указывают, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от 18 мая 2021 г., отказав в удовлетворении частной жалобы, особо отметила следующее: «При этом суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что Бошель М.П. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости поскольку данный вопрос подлежит разрешению в случае предъявления Чибесковой Т.В. и Чибесковым А.П. исковых требований к Бошель М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301 302 ГК РФ, которая в рамках данного дела не заявлялись, а не на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда. Такая же позиция по делу изложена судом кассационной инстанции в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г.                           (дело № 88 - №, дело № 2 - № суда первой инстанции).               В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцы полагают, что спорная квартира выбыла из законного владения семьи Чибесковых помимо их воли по незаконному решению Хостинского районного суда г. Сочи от                             10 января 2019 г. (дело № 2 - №), впоследствии отмененному определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                     13 октября 2020 г. и при повторном рассмотрении апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 25 февраля 2021 г. (дело                             № №, дело суда первой инстанции № №), поэтому незаконно выбывшая квартира из правомерного владения Чибескова А.П. и Чибесковой Т.В. должна быть истребована от приобретателя Бошель М.П.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                       Бошель М.П., в лице своего представителя Филимоновой Л.Н., действующей на основании доверенности, указывает на несогласие с требованиями иска. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное жилое помещение у истцов, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Считает, что в силу ст.302 ГК РФ истцы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности у Чибесковых, выбытие имущества из их владения помимо их воли, что Гончаров А.А. по состоянию на 14 октября 2020 г. являлся лицом, которое не имело права отчуждать имущество, приобретение имущества по безвозмездной сделке, отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Приводит довод, что Гончаров А.А. не знал, не мог знать и не мог предвидеть, что апелляционным определением от 25 февраля 2021 г. будет отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 января 2019 г., в связи с чем Гончаров А.А. и Бошель М.П. являются добросовестными сторонами сделки. Отмечает, что апелляционное определение от 25 февраля 2021 г. не содержит указания на возобновление права собственности Чибесковых на спорное помещение. Полагает, что недоказанность права собственности истцов свидетельствует о необоснованности довода о выбытии имущества из их владения помимо их воли. Указывает, что ответчик заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, удостоверив сделку у нотариуса, а также получив кредитные средства под залог данного помещения в ПАО «Сбербанк», тем самым проявила разумную и должную осмотрительность при заключении сделки с Гончаровым А.А. и предприняла все зависящие меры, которые свидетельствуют о ее добросовестности как покупателя. Обращает внимание, что ранее рассмотренные дела с участием истцов и Гончарова А.А. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик Бошель М.П. не являлась их участником.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» считает заявленные требования необоснованными. Полагает, что спорное жилое помещение с                                 09 декабря 2019 г. до настоящего времени, в том числе на момент совершения сделки не находилось в собственности ни одного из истцов, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке. Согласно сведений из ЕГРН продавец Гончаров А.А. являлся собственником спорного имущества, каких-либо обременений и запретов наложено не было. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не доказана недобросовестность приобретателя квартиры. Отмечает, что спорный объект недвижимости приобретен за счет кредитных средств и на данный момент является объектом залога банка.

Истцы Чибескова Т.В. и Чибесков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцом Чибесковой Т.В. и Чибесоква А.П. –                       Курило В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что договор инвестирования между Гончаровым А.А. и истцами был заключен еще в 2008 году, Чибесковы внесли по договору 4 200 000 рублей, однако, Гончаров А.А. не предоставил им квартиру. Право собственности на квартиру Чибесковых было установлено в судебном порядке, судебный акт был исполнен в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, истцы вселились в спорное помещение. Однако позже по заявлению Гончарова А.А. сделка была признана недействительной решением Хостинского районного суда г. Сочи, которое на данный момент отменено. Полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается право собственности истцом на спорное жилое помещение.

Ответчик Бошль М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика Бошель М.П. – Филимонова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что обстоятельства, совокупность которых требуется для истребования имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказаны. В обоснование привела доводы, подробно изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика Бошель М.П. – Кальной В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» - Богданова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров А.А., Гончаров А.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела               №2-86/2019 Хостинского районного суда г.Сочи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от                              29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.               В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального                 кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом достоверно установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу следующие обстоятельства.

21 марта 2008 г. между Гончаровым А.А. (застройщик) и                    Чибесковой Т.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительстве жилого дома, расположенного в Хостинском районе г.Сочи. Согласно условиям данного договора по окончании строительства жилого дома на участке номер 1 юго-западного склона горы Бытха в Хостинском районе г.Сочи ответчик получит в этом доме жилое помещение площадью 50,8 кв.м.

Кроме того, 17 декабря 2008 г. между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи и Чибесковой Т.В. заключен договор №№ оказания услуг, 22 января 2008 г. заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 г. между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи и Чибесковой Т.В.,                              19 февраля 2008 г. заключено дополнительное соглашение №№ года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №№ от 17 декабря 2007 г. между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи и Чибесковой Т.В., 21 марта 2008 г. заключено дополнительное соглашение №3 о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг № от                                 17 декабря 2007 г. между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи и Чибесковой Т.В.

В соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями Чибескова Т.В. передала Гончарову А.А. в счет исполнения своих обязательств денежные средства на общую сумму 4 200 000 рублей.

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 2012 г. Гончаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором суда установлено, что предметом мошеннических действий Гончарова А.А. явился земельный участок номер 1 в зоне жилой застройки в районе юго-западного склона горы Бытха в Хостинском районе г.Сочи, а также возводимый на нем многоквартирный жилой дом. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хостинском районном суде г.Сочи в качестве свидетелей были допрошены ответчики по настоящему гражданскому делу - Чибескова Т.В. и Чибесков А.П., которые пояснили суду об обстоятельствах заключения всех пяти соглашений и договоров.

Указанный приговор неоднократно обжаловался, в том числе, принималось решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, которое в последствие также было отменено, последняя жалоба была рассмотрена 14 июня 2017 г.

27 ноября 2013 г. определением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу №№ утверждено мировое соглашение по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. и ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» о расторжении договора инвестирования строительства жилья и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок, по которому стороны договариваются о нижеследующем: Гончаров А.А. обязуется в срок до                   31 декабря 2013 г. зарегистрировать в Росреестре Хостинского района г.Сочи переход права собственности на Чибескову Т.В. на жилое помещение площадью 50,8 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес> а также выплатить Чибесковой Т.В. денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. В свою очередь, Чибескова Т.В. отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к Гончарову А.А. и                                      ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Таким образом, Гончаровым А.А. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем, Гончаровым А.А. условия мирового соглашения исполнялись ненадлежаще: переход права собственности от Гончарова А.А. к Чибесковой Т.В. на жилые помещения площадью 43,4 кв.м на пятом этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Бытха, д.8б был зарегистрирован лишь 24 сентября 2014 г., в этот же день Чибесковой Т.В. были переданы Гончаровым А.А. денежные средства а размере 1 400 000 рублей, а судебный пристав-исполнитель передал Чибесковой Т.В. свидетельство о праве собственности.

20 марта 2015 г. Гончаров А.А. передал по акту приема-передачи Чибесковой Т.В. данные помещения.

Указанное, помимо многочисленных судебных актов, подтверждается материалами регистрационного дела на жилое помещение с кадастровым номером №, в том числе, заявлением о государственной регистрации права от 27 августа 2014 г. с отметкой о принятии регистрирующим органом решения о наличии оснований для регистрации, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 25 августа 2014 г., согласно которому                 Гончаров А.А. уклонялся от добровольного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Сочи от 27 ноября 2013 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2014 г. в отношении должника Гончарова А.А.

Кроме того, в материалах регистрационного дела на жилое помещение с кадастровым номером № имеются соглашение об определении долей супругов Чибесковых в праве на данное жилое помещение, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности между супругами Чибесковыми.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии у истцов по состоянию до 30 апреля 2019 г. права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, после последнего обжалования Гончаровым А.А. приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 2012 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 4 ст. 159 УК РФ и по которому супруги Чибесковы проходили свидетелями, Гончаров А.А., не смотря на ранее сделанное им признание правомерности требований Чибесковой Т.В. о передаче ей в собственность спорного жилого помещения путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Сочи от              27 ноября 2013 г., в 2018 году обратился в Хостинский районный суд                        г. Сочи с иском к Чибесковой Т.В., Чибескову П.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (гражданское дело №2-86/2019).

Решением Хостинского районного суда по гражданскому делу                         №2-86/2019 от 10 января 2019 г. исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены, признаны недействительными ничтожные сделки договор оказания услуг от 17 декабря 2008 г., договор инвестирования от                           21 марта 2008 г., дополнительные соглашения №1, 2, 3 о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг                                           17 декабря 2007 г.; прекращено право собственности Чибескова А.П. на спорное жилое помещение; исключена запись о регистрации прав собственности ответчиков Чибесковой Т.В. и Чибескова А.П. на спорный объект недвижимости; аннулированы свидетельство о государственной регистрации права, выданные Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Чибесковой Т.В. 12 сентября 2014 г. и                      Чибескову А.П. на спорное жилое помещение. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                                    13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суд первой инстанции, отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, сделал это с нарушением требования закона, неправомерно посчитав уважительными причины его пропуска и исчислив его без учета того, что в ходе уголовного разбирательства в отношении Гончарова А.А. ему было известно о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений и об их исполнении. Приговор суда был вынесен 30 июля 2012 г., и только с этого времени до момента первоначального обращения с иском в суд 13 июля 2018 г. истекло шесть лет.

В соответствии с Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02 ноября 2015 №№ сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) размещаются в сети интернет в течение 1 рабочего дня.

Вместе с тем, не смотря на то, что Гончаров А.А. ранее признавал право собственности супругов Чибесковых на спорный объект недвижимости, будучи извещенным о месте и времени кассационного рассмотрения дела и при надлежащей степени осмотрительности, зная о состоявшемся определении суда кассационной инстанции и о причинах отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, последний 14 октября 2020 г. заключил договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № и доли земельного участка с Бошель М.П., право собственности которой было зарегистрировано 19 октября 2020 г.

В настоящий момент в соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Бошель М.П.

При этом суд отмечает, что в многочисленных судебных спорах с супругами Чибесковыми интересы Гончарова А.А. представляли профессиональные юристы, которые не могли не знать о положениях ч.4                 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

25 февраля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостиснкого районного суда г.Сочи от 10 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, Гончарову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается наличие у истцов Чибесковой Т.В. и Чибескова П.А. права собственности на жилое помещение №№, общей площадью 43,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в следствие принятия судебного решения по иску Гончарова А.А., право собственности Чибесковых было прекращено, а имущество продано Бошель М.П. В последствие судебное решение, прекратившее право собственности истцов, было отменено.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и                       Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, вопреки мнению стороны ответчика, действующее законодательство и правоприменительная практика не исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, при условии доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. № №). Если же вещь выбыла из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения только жилого помещения с кадастровым номером №. Однако, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, учитывая статус объекта недвижимости – жилое помещение, суд считает необходимым и возможным истребовать из владения                     Бошель М.П. 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью 740 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> по генплану жилой застройки юго-западного склона горы <адрес>.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании Бошель М.П. возвратить Чибесковой Т.В. жилое помещение и устранить препятствия в пользовании указанной квартиры. Однако материалы гражданского дела и само исковое заявление не содержат сведений, подтверждающих, что              Бошль М.П. препятствует в пользовании данной квартиры. Не представлено таких сведений и в судебное заседание. Кроме того, стороной истца не указано, каким именно способом суд должен устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Вместе с тем, суд отмечает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о препятствии пользованию законному собственнику жилым помещением, такой собственник вправе обратиться с самостоятельным иском к лицу, создающему такие препятствия.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, представив соглашение об оказании юридических услуг и доверенность представителя Курило В.В.

Вместе с тем, как следует из соглашения, Курило В.В. оказывал истцам юридические услуги по представительству их интересов на сумму                      150 000 рублей не только при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и при рассмотрении гражданского дела №2-86/2019. Указанное также подтверждается доверенностью, выданной на представление интересов в судах в целом, а не при рассмотрении конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199                      Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 740 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 740 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 740 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                              25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░