Решение по делу № 33-1463/2015 от 14.01.2015

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-1463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015года апелляционные жалобы Хороших Софьи Михайловны, Хороших Алексея Владимировича, Соловьевой Татьяны Владимировны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Хороших Алексея Владимировича, Хороших Софьи Михайловны к Соловьевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Хороших А.В., Хороших С.М.; Королева Е.Е. – представителя Соловьевой Т.В. по ордеру,

заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хороших С.М., Хороших А.В. обратились в суд с иском к Соловьевой Т.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2012 г. по вине ответчицы.

Уточнив требования, просили взыскать с Соловьевой Т.В.: в пользу Хороших А.В.: стоимость поврежденного автомобиля, с учетом полученного страхового возмещения 120000 рублей, в размере - <данные изъяты>; денежные средства, необходимые для оплаты оставшегося кредита, полученного для приобретения автомобиля, -104932 руб.; возместить расходы по приобретению памятника – 210000 руб., по составлению отчета эксперта об оценке ущерба - 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора- 9500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсировать моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> в связи с повреждением здоровья: компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 300000 руб. в связи с гибелью близкого родственника Маковей З.Н.; в пользу Хороших С.М.: расходы по приобретению лекарств - 47876 руб., стоимость посещения бассейна 14900 руб.; компенсировать моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> в связи с гибелью матери Маковей З.Н.; компенсировать моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью и вынужденным прерыванием беременности.

Свои требования мотивировали тем, что 18.07.2012 г. по вине водителя Соловьевой Т.В. произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Хороших А.В. - Маковей З.Н. (теща Хороших А.В. и мать Хороших С.М.) от полученных травм скончалась в больнице. В связи с полученными травмами Хороших А.В. перенес две операции, продолжительное время находился на лечении; принадлежащему ему автомобилю, приобретенного на кредитные средства, причинены механические повреждения, его восстановление признано нецелесообразным.

Хороших С.М. указала, что в связи с гибелью матери вынуждена была длительное время посещать врачей, покупать лекарственные средства, проходить восстановительные процедуры, из-за приема большого количества лекарственных препаратов у нее обострились хронические заболевания, по медицинским показаниям она вынуждена была прервать беременность.

В судебном заседании Хороших А.В. исковые требования поддержал.

Хороших С.М. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Соловьева Т.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер требуемых ко взысканию сумм с учетом её имущественного положения.

Решением Егорьевского городского суда от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Соловьевой Т.В.: в пользу Хороших А.В.: в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля - 400379,76 руб., расходов по приобретению памятника-20000 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью-200000 руб., расходов за составление экспертом отчета об оценке ущерба - 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 9500 руб., всего- <данные изъяты> руб.; в пользу Хороших С.М.: в счет возмещения расходов на лечение - 1959 руб., компенсации морального вреда в связи с гибелью матери – 200000 рублей; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Хороших А.В. о возмещении расходов на приобретение памятника в размере 190000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Хороших С.М. в возмещении расходов на приобретение лекарств, по посещению бассейна - в размере 60817 руб. и компенсации морального вреда, связанного с потерей здоровья и вынужденным прерыванием беременности, в размере <данные изъяты> полагая, что в указанной части решение является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Хороших С.М. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., полагая, что судом не учтено, что смерть Маковей З.Н. явилась последствием столкновения двух транспортных средств, поскольку она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Хороших А.В. Кроме того, считает необоснованным решение в части взыскания с неё материального ущерба в размере 400379,76 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2012 года, и исходил из виновности Соловьевой Т.В., установленной приговором Орехово-Зуевского городского суда от 13 мая 2013 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

В результате ДТП мать Хороших С.М.- Маковей З.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых она скончалась в больнице.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, причиненного Хороших С.М. в связи с гибелью матери Маковей З.Н., суд обоснованно исходил из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хороших С.М. в связи с утратой близкого человека, судом не учтена равная вина второго водителя Хороших А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом указанное положение закона учтено и указано, что в момент ДТП погибшая Маковей З.Н. находилась в автомобиле Хороших А.В. в качестве пассажира. При разрешении требования Хороших С.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд принимал во внимание не только наличие других близких родственников погибшей, которые могут заявить требования о компенсации морального вреда, но также и солидарную ответственность двух водителей за вред, причиненный третьему лицу, и в том числе с учетом этого обстоятельства определил к присуждению сумму в размере 200000 рублей.

Довод жалобы Соловьевой Т.В. о том, что суд не учитывал тот факт, что в момент ДТП Маковей З.Н. не была пристегнута ремнями безопасности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из приговора суда не следует, что грубая неосторожность самой потерпевшей способствовала столь тяжкому вреду здоровья, от которых наступила смерть.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим 18.07.2012 г. ДТП и обращениями Хороших С.М. в 2013 году за оказанием медицинской помощи, приобретением лекарств, посещением бассейна с целью восстановления здоровья, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении указанных расходов. Лечение в виде плавания в аэробном режиме рекомендовано Хороших С.М. Медицинским центром «Семейная клиника» 08.11.2013 г. в связи с наличием ряда хронических заболеваний (л.д.141 т.1). Как установлено судом из медицинских документов, беременность Хороших С.М. наступила в марте-апреле 2013 года, т.е. по истечении 8 месяцев после дорожной аварии; прерывание беременности рекомендовано по жизненным показаниям, в связи с полученным в апреле 2013 года переохлаждением и обострившимися хроническими заболеваниями ( л.д.91 т.1).

Оказывая Хороших С.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровья и прерыванием беременности, суд первой инстанции исходил из требований ст.56 ГПК РФ, обоснованно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между нравственными переживаниями истицы, возникшими в связи с утратой близкого человека, и обострением хронических заболеваний, последующим медицинским абортом. Вместе с тем, судом правильно возмещены затраты Хороших С.М. на лекарства ( капотен, глицин, валидол, рибоксин, мексидол, актовегин), приобретение которых имело место в ближайший период после произошедшего события (смерти матери).

В указанное части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующем требованиям ст.ст.1064,1979, ч.1 ст.1085 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хороших С.М. не усматривает.

Разрешая требования Хороших А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО «3D-Эксперт», согласно которого восстановление автомобиля «Мицубиси Паджеро» признано экономически нецелесообразным в связи с тем, что его стоимость по состоянию на 18.07.2012 г. в размере <данные изъяты> оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <данные изъяты> Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 390011,70 руб.

Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по состоянию на 18.07..2012 г. согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты>л.д.23-24 т.2).

С учетом полученного Хороших А.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей, судом присуждена ко взысканию с ответчицы в пользу истца сумма в размере 400379,76 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, как и просил истец в уточненном исковом заявлении (л.д.192-193 т.1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Соловьевой Т.В. о том, что суд при разрешении указанного требования вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части уточненного искового заявления Хороших А.В. просил взыскать разницу между стоимостью транспортного средства и полученной страховой выплатой, судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка Соловьевой Т.В. на то, что на л.д.184 т.2 находится уточненное исковое заявление Хороших А.В., является ошибочной.

Согласно ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебная коллегия находит, что истцом в возникшей ситуации верно избран способ возмещения вреда, решение суда в указанной части соответствует требованиям указанной нормы материального права и оснований для его изменения в части размера материального ущерба по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом обоснованно в соответствие со ст.15 ГК РФ возмещены истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9500 руб., которые подтверждены им письменными доказательствами. Вынужденность данных расходов усматривается из характера причиненных автомобилю повреждений.

Удовлетворяя частично требование Хороших А.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением памятника, суд правильно руководствовался требованиями ст.1064, ч.3 ст.1083 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчицы сумму в размере 20000 рублей, приняв во внимание её имущественное положение, свой вывод в указанной части подробно мотивировал со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей правильно отнесены судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Получение отчета об оценке ущерба необходимо было истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хороших Софьи Михайловны, Хороших Алексея Владимировича, Соловьевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи