Решение от 08.11.2024 по делу № 2-3037/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3037/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004056-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания                Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Куксовой Татьяне Александровне и Емельяненко Сергею Анатольевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Куксовой Т.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере 46 518 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года в сумме 8 994 рубля 23 копейки, а также взыскать в свою пользу с Емельяненко С.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года в размере 125 452 рубля 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2020 года по 30 апреля 2024 года в сумме 24 021 рубль 04 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что за Емельяненко С.А. 02 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - «нежилое помещение» площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а за Куксовой Т.А. 20 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - «нежилое помещение» площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимости используется ответчиками без правоустанавливающих документов. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ. Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате земельных платежей имеет место неосновательное обогащение.

Протокольным определением от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волгограда.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куксова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Куксовой Т.А., действующий на основании доверенности Василян А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на срок исковой давности, несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, несостоятельность требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Емельянко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела объекты недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Куксовой Т.А., а помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Емельяненко С.А., что следует из выписки ЕГРН от 17 мая 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2024 года вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Размер арендной платы за земельный участок установлен арендодателем исходя из рыночной стоимости объекта по состоянию на 01 мая 2020 года в размере 3 195 000 рублей, определенной отчетом №1613-24.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчики использовали земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ответчики обязаны вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ответчиками Куксовой Т.А. и Емельяненко С.А. за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение.

При определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка определялся в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказов комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 года №4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», от 11 февраля 2022 года №5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», отчета от 06.05.2024 № 1613-24 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Между тем, стороной ответчика Куксовой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

Исковое заявление было направлено в суд 07 августа 2024 года, следовательно, исковые требования, предъявленные за период с 01 мая 2020 года по 06 августа 2021 года по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом суд учитывает, что сведения в ЕГРН носят открытый характер.

Таким образом, суд признает заявленные требования в отношении Куксовой Т.А. обоснованными лишь частично и наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 07 августа 2021 года по 30 апреля 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в приведенный период. В этой связи в пользу ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с Куксовой Т.А. за период с 07 августа 2021 года по 30 апреля 2024 года в размере 33 070 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 рублей 67 копеек.

Как указано было выше ответчик Емельяненко С.А. неоднократно судом извещался о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, вместе с тем, возражений по делу не представил, не оспорил расчет истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признанный судом обоснованным и арифметическим верным.

Таким образом, за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2024 года в пользу ДМИ администрации Волгограда с Емельяненко С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 125 452 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 021 рубль 04 копейки.

Доказательств тому, что заявленным по делу ответчиком задолженность по оплате за пользование спорным земельным участок, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств.

Доводы представителя ответчика Куксовой Т.А. – Василяна А.А. о незаконном применении рыночной стоимости земельного участка в размере 3 195 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земли в данном случае относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом, свой расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата разрешения спора с ответчика Куксовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 334 рубля, с ответчика Емельяненко С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 070 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 736 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37 806 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 452 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 021 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 473 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 334 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 189 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░