Решение от 21.09.2016 по делу № 33-12816/2016 от 09.09.2016

Судья Сизых Л.С.                     дело №33-12816/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ведерниковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.А.

на решение Назаровского городского суда от 20 июня 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Ведерниковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой НА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ведерниковой НА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ДАА заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 25,99 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. <дата> ДАА умер, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ДАА, является Ведерникова Н.А.

Просили взыскать с Ведерниковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что расчет задолженности является неверным, поскольку в него включена сумма, начисленная после смерти заемщика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ДАА заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 25,99 % годовых.

Согласно п. 6 уведомления № об индивидуальных условиях кредитования, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Согласно п. 7 данного уведомления дата расчета минимального платежа 08 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы данные индивидуальные условия кредитования.

Согласно п. 8 уведомления дата начала платежного периода дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как ДАА принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил, ввиду чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ДАА, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из представленного нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В. по запросу суда наследственного дела после смерти ДАА открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., транспортного средства - автомобиля марки LADA211440, стоимостью <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра умершего – Ведерникова Н.А., которой нотариусом Назаровского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, взыскании с Ведерниковой Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд, достоверно признав установленным наличие задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> обоснованно исходил из того, что на Ведерникову Н.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что в сумму задолженности Банком включены суммы, начисленные после смерти ДАА, поскольку данных, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено, а кроме того согласно расчету задолженности сумма в размере <данные изъяты>. является только суммой основного долга.

Расчет задолженности проверен Судебной коллегией, признан правильным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: