Решение от 17.06.2022 по делу № 2-38/2022 (2-185/2021; 2-2114/2020;) от 22.04.2020

Дело №УИД: 91RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                              <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО9,

представителя Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО10,

третьего лица - ФИО1,

иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора, ФИО1, ФИО2, ФИО4,

по встречному иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности,

установил:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3:

-о признании возведенного объекта строительства площадью застройки 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- возложении обязанности на ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в сумме 1000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является правообладателем земельного участка площадью 800+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым на указанном земельном участке выявлен капитальный объект в стадии строительства с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Временными правилами застройки и землепользования, утвержденными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: осуществление строительства без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка до объекта строительства. Расстояние от границ смежного земельного участка до объекта строительства не превышает 2-х метров, что является существенным нарушением требований градостроительных регламентов. Кроме того, объект капитального строительства создается без зарегистрированного в установленном порядке уведомления о планируемом строительстве, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки составлено уведомление о выявлении самовольной постройки, ответчику выдано предостережение о необходимости в срочном порядке приостановить строительство до получения разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором было рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по вышеуказанному адресу, принято решение о направлении материалов в правовой департамент администрации <адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1023 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В конце 2019 года истец приступил к реконструкции жилого дома, увеличив его площадь до 1023 кв.м. Истец указывает, что строительство ведется в границах земельного участка, находящегося в его собственности, и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. От смежных землепользователей были полученные нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к границам земельного участка и размещения на нем жилого дома, в связи с чем, права смежных землепользователей не нарушены. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2 ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика просили встречный иск удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Как собственник вправе возводить на земельном участке отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три и высотой не более двадцати метров. Возводимый им объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для его сноса и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности. Истцом не приведено и материалы дела не содержат доказательств, которые, безусловно, указывали бы на то, что имеют место существенные и неустранимые нарушения, и что такие нарушения могут повлечь уничтожение постройки, либо причинить вред жизни и здоровью человека в процессе его эксплуатации. Несоблюдение допустимого минимального расстояния от границ смежного земельного участка может быть отнесено к незначительному нарушению. Истец должным образом не обосновал нарушение прав и законных интересов муниципального образования, и не представил доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка ухудшило или нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения объекта капитального строительства. Также истец не обосновал свое право на обращение в суд как орган местного самоуправления в публичных интересах, поскольку не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Предоставили письменные пояснения.

Третье лицо - ФИО1 против удовлетворения встречного иска ФИО3 не возражала. Пояснила, что претензий к границам земельного участка и объекта капитального строительства не имеет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, - строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является правообладателем земельного участка площадью 800+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – жилой <адрес> года постройки, площадью 114,6 кв.м., правообладателем которого является ФИО3

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> инвентаризационному делу БТИ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагался двухэтажный жилой дом литер «А» с пристройками общей площадью 114,6 кв.м., площадью застройки 76,9 кв.м., летняя кухня литер «В», сарай литер «Е», сарай литер «Д», уборная литер «У», гараж литер «Г».

На момент рассмотрения дела установлено, что указанные строения снесены.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> на указанном земельном участке был выявлен двухэтажный капитальный объект в стадии строительства ориентировочной площадью 300 кв.м. без разрешительных документов, а также с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Временными правилами застройки и землепользования, утвержденными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а именно осуществление строительства без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка до объекта строительства.

Из акта осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил земельный участок с кадастровым номером 90:222:010224:2128 расположен в зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами). На земельных участках расположенных в указанной зоне предусмотрены градостроительные регламенты, а именно: для земельных участков, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3м. В ходе проведенного обследования установлено, что расстояние от границ смежного земельного участка до объекта строительства не превышает 2-х метров, что является существенным нарушением требований указанных градостроительных регламентов.

По данному факту управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, принято решение о направлении материалов в правовой департамент администрации <адрес> для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым ФИО3 было выдано предостережение о недопущении нарушения законодательства, приостановлении строительства объекта до получения соответствующих разрешительных документов.

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р управлением муниципального контроля администрации <адрес> в мае 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО11 при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта проверки № З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства создан с нарушением Правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь в части отклонения от допустимого коэффициента застройки (установлено 0,5%), фактически 0,53%, а также нарушение отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении, строительства. Вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства -3м, фактическое расстояние составляет от одного до двух метров, чем допущено нарушение требований пп.4 п. 4 ст. 16 Правил, а также ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления строительства без соблюдения уведомительного порядка. Иных нарушений земельного законодательства при проведении проверки не выявлено.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче разрешений и сертификатов и иное на вышеуказанном земельном участке Службой не выдавалось.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в связи созданием здания на земельном участке с кадастровым номером 90:222:010224:2128, следует, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, является вновь образованным. Площадь объекта составляет 1023,3 кв.м.

Согласно предоставленного ответчиком Проекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:222:010224:2128 запроектировано строительство индивидуального жилого дома.

Из сообщения МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Сводного плана линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>,77 красные линии не разработаны. Отобразить границы земельного участка на выкопировке из ГП-2016 не представляется возможным, в связи с отсутствием точной привязки указанной карты в дежурной кадастровой карте, отображающей месторасположение указанного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания права собственности за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 362,5 кв.м.

Коэффициент застройки объекта капитального строительства составляет 0,45. Процент готовности составляет 92%.

Отсутствие помещения кухни согласно предоставленному проекту и согласно результатам осмотра, изолированный вход с улицы в помещения первого этажа №, №, №, № в объекте капитального строительства не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

При условии проведения перепланировки помещений, в части изменения входа в указанные помещения или изменения назначения указанных помещений с жилого на вспомогательные; переоборудования одного из жилых помещений в кухню, объект капитального строительства будет соответствовать признакам индивидуального жилого дома.

При возведении объекта капитального строительства допущены следующие несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения объекта капитального строительства, а именно:

Расстояние от стен жилого дома до границ с соседними земельными участками составляет менее 3м., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 4 ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования», п. 51.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

С технической точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Несоответствия вышеуказанных градостроительным нормам и правилам, допущенных при возведении объекта капитального строительства возможно устранить путем проведения общественных слушаний и получения разрешения (постановления) администрации <адрес> Республики Крым на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства, что соответствует требованиям п. 4 ст. 16 Временных ПЗЗ;

- площадью застройки 373 кв.м., следовательно, коэффициент застройки составляет 0,47 (373:800), что соответствует требованиям п. 4 ст.16 Временных ПЗЗ <адрес>, возведен в границах земельного участка;

-расположен от границ смежных земельных участок на расстоянии: 1,79м-2,89м., 0,88-2,48м., что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 4 ст. 16 Временных ПЗЗ <адрес>, поскольку расстояние от границ земельного участка участок с кадастровым номером № до жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и жилого <адрес>, менее 3 м.

Вместе с тем, расположение границ исследуемого земельного участка было согласовано со смежными землепользователями ФИО4 и ФИО17

Процент строительной готовности объекта – 100%. Объект недвижимого имущества соответствует признакам индивидуального жилого дома, поскольку установлено наличие состава помещений: жилые комнаты, кухня, санузлы и другие вспомогательные помещения, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

В связи с тем, что красные линии на земельный участок с кадастровым номером № не разработаны, определить соответствие месторасположения исследуемого объекта капитального строительства, возведенного в границах земельного участка относительно красных линий, не представляется возможным.

Несоответствие месторасположения объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм и правил с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет уничтожение исследуемого объекта капитального строительства. Несоответствие в части отступов от границ земельного участка возможно устранить путем проведения общественных слушаний и получения разрешения (постановления) администрации <адрес> Республики Крым на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала. Также пояснила, что на момент проведения исследования объект признакам многоквартирного жилого дома не соответствует. Дала однозначный ответ, что данный объект на момент исследования соответствует признакам индивидуального жилого дома.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Временными правилами застройки и землепользования, утвержденными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов от границ земельного участка до объекта строительства.

На момент строительства спорного жилого дома действовали Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утверждённые решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (ВПЗЗ).

Положениями части 4 статьи 16 ВПЗЗ устанавливались предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В частности, согласно пунктам 4-6 части 4 статьи 16 ВПЗЗ, минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м; отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м; коэффициент застройки - не более 0,5.

В настоящее время действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ПЗЗ), утверждённые решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 29 которых установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с учётом вида разрешённого использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства.

В частности, минимальные отступы от границ земельных участков:

не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

При этом, установлен коэффициент застройки – не более 0,45 с учётом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки муниципального образования городско округ Симферополь, утвержденным решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими на момент обращения в суд с настоящим иском) земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> расположен в зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

На земельных участках расположенных в указанной зоне предусмотрены градостроительные регламенты, а именно: для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства минимальное расточные от границ смежного земельного участка до основанного строения составляет не менее 3 м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что месторасположение объекта капитального строительства не соответствует п. 4 ст. 16 ВПЗЗ расстояние от границ земельного участка до жилого дома составляет менее 3 м. (1,79м-2,89м от границ смежного землепользователя с домовладением № по пер. Мало-Садовый в <адрес> (земельные участка с КН № и КН № и 0,88-2,48м. от границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, о том, что они не имеют претензий к границам земельного участка и объекту капитального строительства, который построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 Смежные землепользователи с требованиями о нарушении своих прав спорным строением и его сносе не обращались. В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях смежных землепользователей относительно возводимого капитального строения.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан также подтверждено заключением проведенных по делу судебных экспертиз.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы представителя истца о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации не могут быть признаны судом достаточным основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка представителя истца и третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на то, что самовольный объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного объекта.

Предоставленная в обоснование указанных доводов копия уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Управлением Государственного земельного надзора по результатам проверки проведенной в августе 2021 года (то есть в ходе рассмотрения дела) из которой следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № используется ФИО3 в коммерческих целях, путем передачи помещений по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ИП ФИО15 и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа компаний «ЕКС» для проживания работников АО «Группа компаний «ЕКС» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, используется им не по целевому назначению, не представлено, данный вывод является предположительным и преждевременным. Не представлены суду и бесспорные доказательства того, что возводимое ответчиком строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома. Правовых оснований для сноса строения, при предположительных выводах о том, что собственником возможно ведение в спорном строении какой-либо деятельности, не отвечающей разрешенному виду использования земельного участка, не приведено.

Более того, основанием иска является создание объекта без получения разрешения на строительство, осуществление строительства с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Временными правилами застройки и землепользования, утвержденными решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов от границ земельного участка до объекта строительства, а не использование земельного участка не по целевому назначению.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-20610.

На момент постановления решения, доказательств нарушения спорными строениями прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат. Правом на предъявление иска в интересах смежных с ответчиком землепользователей истец не наделен, поскольку не представил доказательства обращения к нему этих лиц, а материалами дела подтверждается согласие смежных землепользователей с действиями ответчика.

Доводы представителя истца со ссылкой на ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный на запрос правового департамента аппарата администрации <адрес> Республики Крым о предоставлении сведений о том, возможно ли получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не может быть принят судом во внимание, поскольку непосредственно ФИО3 с таким заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не обращался и его заявление не рассматривалось.

Более того, из указанного ответа следует, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или в орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку самовольная постройка создана истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не превышает допустимую высоту и этажность, на момент рассмотрения дела тип объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат претензий смежных землепользователей, отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного объекта и удовлетворении встречного иска о признании за истцом права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1023,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.