Решение от 10.06.2022 по делу № 2-1454/2022 от 09.03.2022

61RS0019-01-2022-001663-46

Дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 10 июня 2022 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к Хопрячковой Любови Салимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> года АО «Банк Русский Стандарт» и Хопрячкова Любовь Салимжановна заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. <дата> Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от <дата>. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

<дата> Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 78245,49 рублей. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просил суд взыскать с Хопрячковой Любови Салимжановны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 78 245,49 рублей., а также сумму государственной пошлины в размере 2 547,36 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хопрячкова Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности Пищейко Л.И. представила в суд письменное заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Хопрячковой Любовью Салимжановной заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.<дата>. Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3аемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Согласно представленной истцом выписки по счету по кредитному договору № с АО «Банк Русский Стандарт» последнее поступление платежа по кредитному договору № с АО «Банк Русский Стандарт» от ответчика имело место 14 июля 2018 года. Следовательно, в июле 2018 года кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Таким образом, по кредитному договору № с АО «Банк Русский Стандарт» с 14.08.2018г. начинает течь трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности, соответственно срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № с АО «Банк Русский Стандарт» истек 14.08.2021г.

15.12.2021г мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 84 245 рублей 49 копеек., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 января 2022года.

Таким образом, срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» по заявленным требованиям по кредитному договору № истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился 15.12.2021года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют.    

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, а также других комиссий на день подачи искового заявления также истек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.