Решение от 18.03.2019 по делу № 33-3865/2019 от 05.03.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-3865/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Курочкиной Олеси Михайловны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» – Береснева А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Курочкиной Олеси Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Курочкиной Олеси Михайловны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 103 620,90 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, всего 129 620,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 3 672,42 рублей».

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Курочкиной О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.08.2014 года Курочкина О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 101 884,98 рублей. 13.04.2018 года ответчику вручена претензия истца о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 103 620,90 рублей, неустойку в размере 103 620,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» – Береснев А.С. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что правовых оснований для уменьшения суммы по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкина Т.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Курочкина О.М. на основании договора участия в долевом строительстве от 05.08.2014 года, акта передачи жилого помещения от 26 декабря 2014 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Горстрой-15» № от 04.04.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Курочкиной О.М. составляет 101 884,98 руб.

Расходы Курочкиной О.М. по составлению данного заключения составили 20 000 рублей.

13.04.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 28.10.2018 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в вышеуказанной квартире составляет 103 620,90 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Курочкиной О.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 103 620,90 руб., неустойки в размере 5 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» – Береснева А.С. о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы Курочкиной О.М. по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Горстрой-15» № от 04.04.2018 года в размере 20 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 15 000 рублей.

Данный вывод суда основан на акте экспертизы №, имеющемся в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя КРОО «Защита потребителей» – Береснева А.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: