Судья Медведская Г.А. Дело № 33-2230/2024

24RS0046-01-2021-001515-65

2.148г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/2021 по исковому заявлению Валейко Екатерины Степановны, Шевцова Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный плес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Валейко Е.С., Шевцова И.В. – Чернышовой Т.М.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО УК «Утинный плёс» Максаковой В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валейко Екатерины Степановны, Шевцова Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный плес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Валейко Екатерины Степановны, Шевцова Ивана Викторовича солидарно в пользу ООО «УК «Утиный плёс»» судебные расходы в размере 49 797 рублей 72 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2021 удовлетворены исковые требования Валейко Е.С., Шевцова И.В. к ООО УК «Утиный плес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от 18.08.2022, вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В пределах установленного законом трехмесячного срока ООО УК «Утиный плёс» обратилось с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителей и кадастрового инженера, копирование документов, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в общем размере 79 797,72 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Чернышова Т.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд не учел материальное положение сторон, а также принцип разумности. Кроме того, указывает, в адрес истцов и их представителя не направлялось уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения относительно предъявленной к взысканию суммы, при том, что первоначально ответчиком было заявлено о взыскании только расходов на проведение экспертизы. Полагает также, что не подлежат взысканию расходы на копирование документов, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет в своем распоряжении копировальную технику.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде ООО УК «Утиный плес», не имеющее в своем штате юриста, заключило с Максаковой В.А. договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021, предметом которого являлось представление интересов ООО УК «Утиный плес» в Свердловском районном суде г. Красноярска по иску Валейко Е.С. и Шевцова И.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком.

Согласно акту приемки от 19.04.2022 стоимость оказанных представителем Максаковой В.А. услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2021, 26.04.2022.

По материалам дела представитель Максакова В.А. приняла участие в предварительных и судебных заседаниях: 18.03.2021, 26.04.2021, 16.07.2021, 25.08-31.08.-02.09.2021 в суде первой инстанции, 11.04.2022 в суде апелляционной инстанции; подготовила отзыв на иск и пояснения по иску, апелляционную жалобу на решение суда, пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, ознакомилась с материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, а также исходя из того, что ответчиком представлены доказательства несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истцов понесенных судебных расходов.

Приняв во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной работы представителем ответчика по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма в качестве возмещения расходов на юридические услуги завышена и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были признаны обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 рублей, на копирование документов в сумме 1 164 рубля, на отправку копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в сумме 633,72 рубля, несение которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 02.12.2021, договором №4 на подготовку заключения кадастрового инженера от 20.08.2021, платежным поручением от 24.08.2021, кассовыми чеками от 26.04.2021, 02.12.2021.

Суд апелляционной инстанции находит правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов носит чрезмерный характер, является субъективной оценкой стороны спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание сложность выполненной работы представителем ответчика по настоящему делу, объем защищаемого права и совершения представителем ответчика конкретных действий, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом оказанной представителем правовой помощи. Оснований для большего снижения размера представительских услуг по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе о не направлении в адрес истцов копии уточненного заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 04.07.2022 ответчиком было направлено в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска заявление о взыскании с Валейко Е.С. и Шевцова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителей и кадастрового инженера, копирование документов, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в общем размере 79 797,72 рублей. Копия указанного заявления о взыскании судебных расходов была направлена ответчиком в адрес истцов 04.02.2022, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 66003673005255, 66003673005156) заказные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Каких-либо иных заявлений о взыскании судебных расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истцов, ссылавшегося на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов судебное заседание откладывалось судом с 07.11.2022 на 15.02.2023, а затем с 15.02.2023 на 17.07.2023 в связи с болезнью судьи, что свидетельствует о том, что у стороны истца было достаточно времени для ознакомления с поданным ответчиком заявлением и подготовки своей правовой позиции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на копирование со ссылкой на наличие у ответчика копировальной техники в распоряжении, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понесены ответчиком в связи с изготовлением копий проектной документации в формате, требующем применения специальной копировальной техники.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что истцы не являются солидарными должниками или кредиторами абзац 2 резолютивной части определения суда подлежит уточнению указанием на взыскании с истцов понесенных ответчиком судебных расходов в равных долях, по 24 898 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 797 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░ 24 898 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2230/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Валейко Екатерина Степановна
Шевцов Иван Викторович
Ответчики
ООО УК УТИНЫЙ ПЛЕС
Другие
ТСЖ Утиный плес
Чернышова Татьяна Михайловна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Федоренко Виктор Борисович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
14.02.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
15.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2024Передано в экспедицию
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее