Решение от 23.09.2019 по делу № 33-13330/2019 от 11.09.2019

Судья Щербакова Я.А.                     Дело № 33-13330/2019

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Олеси Юрьевны к Максимовой Ксении Игоревне, Шалимовой Евгении Васильевне, Емцовой Светлане Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кравцовой О.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой К.И., Шалимовой Е. В., Емцовой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчики в сети интернет, на странице Интернет-ресурса «ВКонтакте», где зарегистрирована группа «Типичный Железногорск» 16+» распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство.

По мнению истца, данные сведения содержат суждения, связанные с прямыми оскорблениями, распространенными в сети интернет, порочат честь и достоинство, и не соответствуют действительности. В некоторых высказываниях содержатся обвинения в совершении преступлений, которое истец не совершала. Опубликование такой информации в сети интернет может отрицательно отразиться на отношении к истцу близких, друзей, а также у работодателя. Кроме этого, Шалимова Е.В. без согласия истца распространила ее персональные данные, а именно номер телефона, фамилию и имя.

Истец просила взыскать с каждого из ответчиков по 150 000 руб. компенсации морального вреда, обязать ответчиков опровергнуть и удалить порочащую честь и достоинство информацию, удалить персональные данные.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кравцова О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что по её мнению решение суда незаконно и необоснованно, при его вынесении судом не учтены нормы п.2 ст. 10, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что она спровоцировала ответчиков на написание таких комментариев, не нашел своего подтверждения. Кроме того, в решении суд ссылается на показания свидетелей, однако, ни одна из сторон не заявляла ходатайства о вызове и допросе свидетелей, и свидетели в судебном заседании не допрашивались. Полагает, что суду при рассмотрении дела надлежало установить, являлись ли выражения, высказанные ответчиками, утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения, а также наличие оскорбительного характера, умаляющего честь и достоинство истца, в высказываниях ответчиков. Для установления характера распространенной ответчиками информации суду необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу. Истцом заявлялось ходатайство о назначении данной экспертизы, но суд его необоснованно отклонил, и в решении этого не отразил.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кравцову О.Ю. и ее представителя Литвинова Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на странице Интернет-ресурса «ВКонтакте» htths://www.vk.com, в группе «Типичный Железногорск» 16+» истец разместила пост с информацией о необходимости сбора денежных средств для лечения кота. Ответчики под информацией истца допустили приведенные в решении и указание в иске комментарии, что не оспаривалось сторонами. Вышеуказанные сведения, размещенные на сайте «ВКонтакте» также зафиксированы протоколом осмотра доказательства 24 АА № 3355186 от 16.08.2018 года нотариусом Сосноборского нотариального округа Красноярского края Г, подтверждается скриншотами страницы указанного сайта.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что до описанных в иске событий, стороны все вместе представляли общественное движение по оказанию помощи животным.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Кравцовой О.Ю. в полном объеме, поскольку высказывания ответчиков не содержат прямого обращения к истцу, не имеют прямого указания на истца, являются описательными, содержащими сведения о событии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в отношении ответчика Шалимовой Е.В., поскольку ее высказывания, изложенные в исковом заявлении и решении суда первой инстанции, относятся не лично к истцу, адресованы к неопределенному кругу лиц, их нельзя признать информацией, содержащей утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умоляли бы честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что высказывания ответчиков Максимовой К.И. и Емцовой С.В., размещенные в сети интернет, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о ее личности и деятельности, порочат деловую репутацию.

При этом судебная коллегия исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что в высказываниях Максимовой К.И. и Емцовой С.В., изложенных исковом заявлении и решении суда первой инстанции, в приведенном в изложении контексте имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиками для негативной характеристики истца и ее деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку допущенные ответчиками Максимовой К.И. и Емцовой С.В. в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на указанных ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает характер и содержание публикаций, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков Максимовой К.И. и Емцовой С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждой.

Доводы жалобы о не назначении судом лингвистической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку снований для назначения по делу лингвистической экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство рассмотрено судом в пределах своей компетенции, и в его удовлетворении было отказано.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительно при рассмотрении дела свидетели в суде не допрашивались. Указание в решении суда на допрос свидетелей безоснователен. Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.