Решение от 23.12.2020 по делу № 33-13415/2020 от 11.12.2020

Судья Ефимов А.А. УИД 24RS0014-01-2020-000384-94

№ 33-13415/2020

    2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Мухтарулина К.Х. к Захаркову П.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Захаркова П.Т.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухтарулина К.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаркова П.Т. в пользу Мухтарулина К.Х. материальный ущерб в размере 62673 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2830 руб. 22 коп., расходы по составлению доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 154 руб. 24 коп., а всего 102158 руб. 41 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтарулин К.Х. обратился в суд с иском к Захаркову П.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Kia yd Cerato Forte» г/н № под управлением собственника автомобиля Мухтарулина К.Х. и автомобиля «Лада 111730» г/н № под управлением Захаркова П.Т. ДТП произошло по вине водителя Захаркова П.Т. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «АстроВолга», ответчика – ООО НСГ «Росэнерго». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. АО СК «АстроВолга» по заявлению истца выплатило ему в рамках ОСАГО <дата> страховое возмещение в размере 41 560 руб. Однако истец отремонтировал свой автомобиль у официального дилера Kia Motors на общую сумму 104 233 руб. 95 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта в размере 25 000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 673 руб. 95 коп. (104 233 руб. 95 коп. – 41 560 руб.), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя – 1 500 руб., почтовые расходы – 154 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 284 руб. 68 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Захарков П.Т. просит отменить решение. Указывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией по среднерыночным ценам в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита страхования, в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что требования истца о возмещении фактических затрат противоречат содержанию норма об ОСАГО. Выражает несогласие в части взыскания с него расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора об ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Kia yd Cerato Forte» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Мухтарулина К.Х. и автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак № под управлением Захаркова П.Т., собственником автомобиля является Захарков Т.Д.

ДТП произошло по вине водителя Захаркова П.Т., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Захаркова П.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца Мухтарулина К.Х. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобиль «Kia yd Cerato Forte» получил механические повреждения.

<дата> Мухтарулин К.Х. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на его банковский счет.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia yd Cerato Forte» государственный регистрационный знак №, произведенному ИП Белан А.Г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 488 руб., с учетом износа – 36 559 руб. 58 коп. Согласно квитанции от <дата> истцом оплачены расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

<дата> между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Мухтарулиным К.Х. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41 560 руб. (36 559 руб. 58 коп. + 5 000 руб.).

Платежным поручением № от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило на счет Мухтарулина К.Х. страховую выплату в размере 41 560 руб.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Яковенко П.В. и Мухтарулиным К.Х. заключен договор на оказание услуг эвакуатора по маршруту (<адрес> – <адрес> КИА Центр <адрес>Г), стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно представленному чек-ордеру <дата> истец оплатил ИП Яковенко П.В. за услуги эвакуатора 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведенный в ООО «КИА-центр Красноярск», в размере 104 233 руб. 95 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими чеками от <дата> на сумму 40 000 руб. и от <дата> на сумму 64 233 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, суд исходил из того, что в случае выплаты страховой организацией потерпевшему Мухтарулину К.Х. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда Захаркова П.Т. возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Учитывая, что представитель ответчика Пучков Н.Н. согласился с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 233 руб. 95 коп., от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца отказался и не оспаривал право истца на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Захаркова П.Т. в пользу истца материального ущерба в размере 62 673 руб. 95 коп. (исход из расчета: 104 233 руб. 95 коп. – 41 560 руб.), а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как приведено выше, согласно заключению эксперта ИП Белан А.Г. № от <дата> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia yd Cerato Forte» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 49488 руб., с учетом износа – 36 559 руб. 58 коп.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило Мухтарулинову К.Х. страховое возмещение в размере 41 560 руб.

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произведенный в ООО «КИА-центр Красноярск», составили 104 233 руб. 95 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>.

Приняв данные заключение и заказ-наряд как доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41 560 руб., взыскал с Н.М. Захаркова П.Т. в пользу Мухтарулина К.Х. разницу между реальными расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением - 62 673,95 руб., а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб. При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков, и такой подход в определении суммы указанной разницы судом сделан с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшему ущерб в полном объеме возмещен за счет страховой выплаты, не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что.

Между тем доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела. Напротив представитель ответчика Пучков Н.Н. согласился с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 233 руб. 95 коп., от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца отказался и не оспаривал право истца на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг автоэвакуатора подлежат возмещению страховой компанией, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку данные убытки истец понес в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства в автосервис для проведения ремонта после получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а не с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данные убытки не включаются в страховое возмещение и подлежат возмещению причинителем вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в разумном размере – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830,22 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 154,24 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░