Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-322/2023 ~ М-168/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-322/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                         г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Барановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6 С.Н., Шилкинскому РОСП УФСПП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что Шилкинским районным судом Забайкальского края были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №, взыскана с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. Исполнительные документы в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 были предъявлены для принудительного исполнения в Шилкинский РОСП. На основании вышеуказанных исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО9.Е.В., №-ИП в отношении должника ФИО10,                                  №-ИП в отношении должника ФИО11 Дополнительным решением Шилкинского районного суда Забайкальского края взысканы проценты с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ определением Шилкинского районного суда Забайкальского края, по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Платан» в районный отдел службы судебных приставов были поданы ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, ответы получены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительные действия, ответы получены не были. В последующем, ООО «Платан» стало известно, что исполнительные производства в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, но проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были. Просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставления ответа (постановления) на ранее поданные ходатайства ООО «Платан», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительные производства                   №-ИП в отношении должника ФИО9,                                №-ИП в отношении должника ФИО10,                                   №-ИП в отношении должника ФИО11, о взыскании процентов начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга (18% годовых). Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва Врио начальника Шилкинского РОСП             ФИО16 следует, что с требованиями он не согласен, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

    Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия, (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичных полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст.122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что на исполнении в Шилкинском РОСП находились исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО9.Е.В., №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО11, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Шилкинским районным судом Забайкальского края по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9. Е.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом базы об уничтожении исполнительных производств, представленным стороной административного ответчика.

Исполнительное производство от №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом базы об уничтожении исполнительных производств, представленным стороной административного ответчика.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается, что подтверждается скриншотом базы об уничтожении исполнительных производств, представленным стороной административного ответчика.

При этом, на протяжении 3-х лет взыскатель АО «Россельхозбанк», зная об окончании исполнительного производства, в службу судебных приставов не обращалось, то есть каких-либо претензий не имело по факту окончания исполнительного производства. Вместе с тем, взыскатель имел возможность обратиться в Шилкинсоке РОСП в установленный 10-ти дневный срок для отмены окончания указанного исполнительного производства.

При этом в настоящее время, срок для отмены постановления об окончания исполнительного производства истек, с заявлением о восстановлении срока взыскатель в адрес Шилкинского РОСП не обращался.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Указанные исполнительные производство №-ИП, №-ИП, №-ИП согласно базы данных ПК АИС ФССП России, уничтожено, срок хранения 3 года с момента окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, возобновить исполнительное производство и отменить постановление об окончании, невозможно.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Платан».

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2023.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░