Решение от 01.10.2024 по делу № 2-326/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес>                         1 октября 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца Стреленко С.В. по доверенности                                        Кремешковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стреленко Сергея Владимировича к САО «ВСК», Носовскому Андрею Владимировичу, Красильникову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Стреленко С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Носовскому А.В. Красильникову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, аварийного комиссара, госпошлины, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Носовский А.В. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Красильникову Е.Н., не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и которым он управлял, далее с автомобилем Uaz Pickup, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенина И.В., с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, под управлением Субхонова С.М.. Указанными действиями виновной стороны, при данных обстоятельствах, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в виде пережитого стресса, потери единственного комфортного источника передвижения в виду пожилого, пенсионного возраста истца. В момент ДТП у автомобиля принадлежащего истцу сработали подушки безопасности, одна из которых причинила ушиб правой руки истцу, ему пришлось претерпеть недомогания в виде болей правой руки, посещать врачей с целью выявления причин симптомов, далее пребывать на больничном, нести расходы по покупке лекарств, назначенных врачом. Правая рука истца плохо шевелилась и была неработоспособная. Кроме того, истец находится в пожилом возрасте, до настоящего времени работает и до ДТП на работу передвигался в другой населенный пункт - <адрес> на своем личном автомобиле, в виду имеющихся болезней в силу возраста. После ДТП истцу до настоящего времени приходится ездить на работу на общественном транспорте, ввиду чего у него усилились боли в ногах и спине. В связи с признанием вины водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, ГРЗ - № Носовским А.В. ДТП, с согласия всех участников, было оформлено с участием службы аварийных комиссаров «Автогарант» на сумму 3 000 рублей, услуги которого оплатил истец, т.к. у иных лиц не оказалось с собой денежных средств. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые подтверждаются в том числе и заключением эксперта №-Г02 от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу автомобиль покидал место ДТП на эвакуаторе, услуги которого были оплачены истцом в размере 6 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК» по страховому полюсу XXX № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ответчика о выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта, а также выплате денежных средств за услуги аварийного комиссара и эвакуатора, предоставив соответствующие документы о расходах на эти услуги. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и на основании актов обратилась в экспертную организацию ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости причиненного истцу ущерба, после, произвела по своей инициативе выплату истцу в размере 400 000 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласен, поскольку сумма возмещения не покрывает всех затрат. Кроме того, страховой компанией не погашены предъявленные расходы за услуги аварийного комиссара и эвакуатора. О чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к страховщику САО «ВСК» были предъявлены претензии, однако до настоящего времени данный ущерб не возмещен стороной. Таким образом, к расходам обусловленным наступлением страхового случая необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю истец относит услуги аварийного комиссара и услуги эвакуатора, на общую сумму 9 000 рублей. К САО «ВСК» истец обращался для возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонт на станции технического обслуживания, на выплату денежной компенсации за причиненный вред соглашения с страховой не подписывал. В соответствии с определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей локтевого сустава справа, таким образом страховая сумма согласно Закону об ОСАГО составляет 500 000 руб., в то время как выплачено 400 000 руб., соответственно страховая могла погасить перед заявителем расходы за услуги эвакуатора, аварийного комиссара и оставшуюся часть имущественного вреда. В соответствии с заключением эксперта-техника Гусарова А.А., эксперта Тарасова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, ГРЗ № составляет без учета износа 1 566 358 рублей, с учетом износа 1 087 602,50 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в до аварийном состоянии составляет 1 152 943 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проведение восстановительно ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет: 183 203 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 969 740 рублей (1 152 943 – 183 203). Ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения предусмотренного в размере 400 000 рублей, сумма ущерба не покрытая страховкой составляет 569 740 рублей (969 740 - 400 000). В адрес ответчиков Носовского А.В. и Красильникова Е.Н. были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, ущерб, не покрытый страховкой не возмещен. Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых отправлений на общую сумму 1 002,72 рубля (319,84+341,44+341,44). Истец просит суд взыскать с Носовского А.В., Красильникова Е.Н. ущерба от ДТП в размере 569 740 рублей в качестве непокрытой страховой суммы, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также солидарно с САО «ВСК», Носовского А.В., Красильникова Е.Н., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 002,72 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (т.1 л.д. 4-10, 66-73, т. 2 л.д. 10-14, 50-51)

Истец Стреленко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца Кремешкова Д.С. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении, представив письменные дополнения (т. 2 л.д. 218-224), в которых в том числе настаивала на солидарном взыскании с Носовского А.В., Красильникова Е.Н. ущерба от ДТП в размере 569 740 рублей в качестве непокрытой страховой суммы, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, эвакуатора в размере 6 000 рублей, поскольку полагала, что Красильников Е.Н. передал ключи Носовскому А.В. добровольно.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее представители письменный отзыв (т. 1 л.д. 103-106), в котором просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объёме, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объём, в размере 400 000 руб.

Ответчики Носовский А.В., Красильников Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства и регистрации, однако почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчики извещались по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Свидетель Стреленко С.Н. в судебным заседании пояснила суду, что истец является ее супругом, пенсионером, однако продолжал работать. В собственности имеет автомобиль Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в <адрес> в 17 часов, в 18 часов позвонил, сообщил что на мосту произошло ДТП, пострадало 4 автомобиля. Он (истец). Стоял в пробке на мосту, увидел в зеркало заднего вида, что на скорости в него едет автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо, пытался вывернуть руль к леерам, чтоб уйти от столкновения, но водитель Тайота Ленд Крузер Прадо врезался в него (истца), ударной волной истец врезался в пикап, а пикап в Марк 2. Когда супруг звонил, он был потерян, расстроен, сообщил что автомобиль пришел в негодность. Кто-то вызвал ГИБДД и аварийного комиссара. За рулем виновного авто был не хозяин автомобиля. Супруг дома ей (свидетелю) также рассказал, что понял со слов супруги владельца авто Тайота Ленд Крузер Прадо, которые прибыли на место ДТП, что владелец добровольно передал ключи виновнику ДТП. Все участники ДТП отказались платить за услуги автокомиссара, в связи с чем истце занял денежные средства у дочери (представителя истца Кремешковой Д.С.) на оплату услуг автокомиссара, а также на услуги эвакуатора, поскольку его авто не могло передвигаться самостоятельно. После ДТП супруг вернулся около 00.00, был расстроен, испытывал головные боли, сообщил о боле в руке, поскольку в ДТП от сработавшей подушки безопасности повредил руки, от боли стонал. Позже обратился в скорую, на рентген, была сильная припухлость на руке, затем через 3 дня образовался синяк, все это зафиксировали на фото. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ничего не мог держать рукой. Кроме того, супруг страдает артритом коленей, остеохондрозом, автомобиль являлся для него основным источником передвижения из-за болезни, купить новое авто в силу пенсионного возраста нет, передвигаться на автобусе истцу тяжело в силу указанного заболевания и пенсионного возраста. После ДТП на фоне повреждения руки, отсутствия возможности передвигаться на авто, а также перенесенного стресса, хронические заболевания обострились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, дела № об административном правонарушении, суд к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено в ходе разбирательства дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Носовского А.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо ГРН Е №, был причинен вред, в том числе принадлежащему Стрельникову С.В. транспортному средству Хонда Аккорд, ГРН Т №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ГРН Е № Красильникова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Стреленко С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Стреленко С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг по эвакуатору автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Аккорд, ГРН Т № представлена на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с целью установления размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, ГРН Т № составляет: без учета износа 1 566 358 рублей, с учетом износа 1 087 602,50 рублей, стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 943 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительно ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет: 183 203 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 969 740 рублей (т. 1 л.д. 128-152).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить информацию о состоянии страхового дела 9538939 с направлением сопутствующих документов.

Далее истцом направлялись заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя САО «ВСК» с просьбой произвести расчет по расходам вызова эвакуатора и услуг комиссара, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес направлено повторное заявление.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой выплаты в размере 400 000 руб., обязательства по договору выполнены, разъяснено что с требованиями о возмещении вреда в размере превышающем страховую сумму вправе обратиться к причинителю вреда.

Не согласившись с данным ответом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании расходов га оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного                                    № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу Стреленко С.В. у финансового уполномоченного не имелось. Решение Финансового уполномоченного является законным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям указанным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит к выводу выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежала замене на денежный эквивалент страхового возмещения, в связи с полной гибелью автомобиля, таким образом заявленные требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Страховая выплата произведена в установленный законом срок в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Довод искового заявления о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 500 000 руб., основан на неверном толковании ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку данный лимит установлен для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, вместе с тем о том, что в результате ДТП истец получил ушиб мягких тканей, доказано лишь в судебном заседании после предоставления ДД.ММ.ГГГГ описания к рентгену от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям о взыскании солидарной ответственности с владельца и виновника ДТП суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо Красильников Е.Н., оставил его Носовского А.В. для производства ремонта, что подтверждается показаниями Красильникова Е.Н. допрошенного в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Красильникова Е.Н. и Носовского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве подозреваемого Носовского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Носовский А.В. завладел автомобилем Красильникова Е.Н. без его разрешения, угнал его, после чего совершил ДТП. Указанный приговор вступил в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что Красильников Е.Н. не должен был передавать ключи, в связи с чем также допустил виновные действия и соответственно является солидарным ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат указанным выше документам.

При постановлении приговора, Носовкий А.В. указанные обстоятельства (завладение автомобилем без разрешения собственника) не оспаривал, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке опровергнуты стороной истца не были.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания Красильникова Е.Н. в результате противоправных действий Носовского А.В., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет Носовский А.В.

Таким образом с ответчика Носовского А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569 740 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля истца в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей подтверждённые чеками, актом выполненных работ и квитанциями (т. 1 л.д. 79-81), требования к Красильникову Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Стреленко С.В. получил ушиб мягких тканей, что следует из описания к рентгену от ДД.ММ.ГГГГ в №, согласно которому у обратившегося в КГБУЗ Михайловская ЦРБ костно-травматическое изменение не выявлено, ушиб мягких тканей (т. 2 л.д. 114), указанное также подтверждается представленными фотографиями (т. 2 л.д. 16-19).

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия истец утратил возможность вести привычный образ жизни, утратил мобильность, а также утратил возможность быстро и вовремя перемещаться, поскольку имеет серьезные хронические заболевания, требуется постоянное наблюдение у врачей, для чего и ему и необходим автомобиль.

Указанное также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля пояснившей суду, что у супруга после ДТП ухудшилось состояние здоровья, утратил возможность вести прежний образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца причинен вред, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (кровоподтек, ушиб на руке), а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП Носовского А.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика Носовского А.В. досудебной претензии в размере 341,44 руб., что документально подтверждено (т. 1 л.д. 91).

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика относится к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика Носовского А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 740 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 609 059 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 993 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024