Решение от 16.12.2021 по делу № 8Г-14833/2021 [88-22049/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-14833/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-45/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалапова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К», обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Комплекс-Строй» о признании права собственности по кассационной жалобе Чалапова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Чалапов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К»), обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Комплекс-Строй» (далее – ООО «Волго-Комплекс-Строй») о признании права собственности, указав, что 10 августа 2016 года ООО «ГрандСтрой» уступило ему свои права требования исполнения обязательств ООО «Строй-К» по договору долевого участия в строительстве жилья № № от 21 июля 2016 года в отношении объекта долевого строительства жилья – квартиры № №, расположенной в строящемся доме № До настоящего времени названный многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года исковые требования Чалапова А.В. к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» удовлетворены частично. За Чалаповым А.В. признано право собственности на жилое помещение – квартиру № 49, проектной площадью 28,13 кв.м, расположенную в доме № 24, пер. Свободный, р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области. В удовлетворении исковых требований Чалапова А.В. к ООО «Строй-К» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания за Чалаповым А.В. право собственности на жилое помещение - квартиру №, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалапова А.В. к ООО «Волго-Комплекс-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалапов А.В. просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное определение не основано на законе и составлено с нарушением толкования норм права. С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достоверных доказательств оплаты переданных требований по договору цессии. Однако, материалами дела факт подтверждения оплаты истцом установлен. Имеется справка от ООО «ГрандСтрой» от 11 августа 2016 года № 40 об оплате в полном размере стоимости спорной квартиры в размере 984 550 рублей. Договора уступки были зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этих сделок. Поскольку между сторонами при совершении сделки имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, то к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Свои договорные денежные обязательства истец и ООО «ГрандСтрой» исполнили полностью и надлежащим образом, однако, ответчик до настоящего времени жилой дом не достроил, в эксплуатацию не ввел. В результате имущественные права истца оказались нарушенными, поскольку. Несмотря на полное исполнение им своих денежных обязательств, он оказался лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на жилое помещение в недостроенном жилом доме. Нарушенные права истца подлежат судебной защите. С момента уплаты ООО «ГрандСтрой» денежных средств – 11 августа 2016 года и до 07 мая 2019 года каких-либо претензий и споров по поводу просрочки оплаты по договору между застройщиком ООО «Строй-К» и ООО «ГрандСтрой» не возникало. Застройщик ООО «Строй-К» использовал денежные средства ООО «ГрандСтрой», не уведомлял его о наличии задолженности. Претензии к ООО «ГрандСтрой» впервые возникли у ООО «Волга-Комплекс-Строй» 07 мая 2019 года после передачи ему 1 апреля 2019 года функций застройщика данного дома. То есть спор между ООО «Волга-Комплекс-Строй» (правопреемником ООО «Строй-К») и ООО «ГрандСтрой» возник по истечении почти трех лет с момента внесения суммы платежа. При этом сами договора участия в долевом строительстве жилья и уступки прав требований до настоящего времени никем не оспорены, не расторгнуты и являются действующими. Первоначальный застройщик ООО «Строй-К», выдав справку, подтвердил отсутствие претензий к ООО «ГрадСтрой» по оплате объекта долевого строительства и наличии его воли на передачу квартиры, а у Чалапова А.В. при заключении договора цессии отсутствовали основания сомневаться в предоставленной ему информации. Каких-либо претензий ни к ООО «ГрандСтрой», ни к Чалапову А.В. застройщиком ООО «Строй-К» по оплате объекта долевого строительства не предъявлялось. То есть поведение сторон после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между ООО «Строй-К» и ООО «ГрандСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № С4-49, по условиям которого ООО «Строй-К» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, со строительным адресом: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ООО «ГрандСтрой» квартиру, общей площадью 28,13 кв.м, с проектным номером 49.

Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома – IV квартал 2018 года, а также определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

ООО «ГрандСтрой» в свою очередь приняло на себя обязательства принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон установлена цена договора – 984 550 рублей. Уплата цены договора должна была производиться участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Днем платежа по договору считает день перечисления участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор долевого участия в строительстве жилья № №, заключенный 21 июля 2016 года между ООО «Строй-К» и ООО «ГрандСтрой», в установленном законом порядке 08 августа 2016 года прошел регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.

Согласно справке ООО «Строй-К» от 11 августа 2016 года, вся сумма в размере 984 550 рублей, согласно договору долевого участия в строительстве жилья № № от 21 июля 2016 года за квартиру оплачена полностью. ООО «Строй-К» претензий к ООО «ГрандСтрой» по оплате не имеет.

10 августа 2016 года ООО «ГрандСтрой» по договору цессии уступило Чалапову А.В. свои права требования исполнения обязательства от ООО «Строй-К» по договору № № долевого участия в строительстве жилья от 21 июля 2016 года. Договор цессии прошел государственную регистрацию 17 августа 2016 года.

На основании справки ООО «ГрандСтрой» от 11 августа 2016 года, выданной истцу, финансовых претензий к Чалапову А.В. по заключенному договору уступки прав требований не имеется.

16 апреля 2019 года функции застройщика ООО «Строй-К» перешли к ООО «Волга-Комплекс-Строй».

30 сентября 2020 года администрацией Городищенского района Волгоградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Волга-Комплекс-Строй».

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № 924-п от 13 октября 2020 года в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию внесены изменения в части адреса объекта капитального строительства, изменена нумерация дома с № 4 на № 24.

До настоящего времени объект долевого строительства – квартира № № участнику долевого строительства – Чалапову А.В. не передана.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако ответчик отказывается передать Чапалову А.В. объект долевого строительства, передать документы, необходимые для государственной регистрации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение - квартиру. При этом надлежащим ответчиком по делу судом признано ООО «Волга-Комплекс-Строй», принявшее на себя по договору от 16 апреля 2019 года функции застройщика спорного многоквартирного дома. Поскольку указанные функции были переданы ООО «Волга-Косплекс-Строй» до признания ООО «Строй-К» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, исходил из того, что в деле не имеется относимых и допустимых доказательств того, что ООО «ГрандСтрой» во исполнение договора долевого участия в строительстве от 21 июля 2016 года перечислило на счет юридического лица ООО «Строй-К» предусмотренную договором оплату, в связи с чем, ООО «ГрандСтрой» не могло переуступить свои права по договору цессии истцу в силу ст. 391 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истцом и ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия № № обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из условий договора долевого участия следует, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 2 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Согласно представленным Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Строй-К» за период с 21 июля 2016 года по 11 августа 2016 года на счет ООО «Строй-К» не поступало платежей с назначение операции «оплата по договору долевого участия С4-49 от 21 июля 2016 года», не представлено иных платежных документов, указывающих на исполнение обязательства по внесению соответствующей суммы по сделке в установленном договором и законом порядке.

Довод жалобы об исполнении ООО «ГрандСтрой» обязательств по оплате квартиры по договору долевого участия являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств данному доводу не предоставлено. Материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Строй-К» по договору долевого участия в строительстве жилья.

Доводы жалобы о том, что договоры прошли надлежащую регистрацию, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку регистрация договора не является безусловным подтверждением действительности сделки. Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено внесение денежных средств на расчетный счет застройщика. Судом апелляционной инстанции установлено с приведением мотивов такового, что доказательств внесения денежных средств не предоставлено. Сведений о способе исполнения обязательств, справка не содержит, и по своему статусу справка несет в себе информацию о юридически значимых обстоятельствах на основе данных первоисточников, ссылка на которые в ней отсутствует. Регистрация договора в Росреестре не может подтверждать факт оплаты по нему.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства по делу справку о полной оплате, представленную истцом, не исследовал его с позиции допустимости и относимости к исследуемому событию, несущей в себе информацию юридической значимости, подлежащей судебной проверке и правовому анализу, как содержащему признаки письменного доказательства. Справка как производный документ первоисточника, каковыми могут являться платежные документы – платежное поручение или приходно-кассовый ордер, в зависимости от способа платежа, поименованные в договорах между сторонами и обозначенные как подтверждающие полную оплату, и на основе которых выдается названная справка, с позиции допустимости может выступать надлежащим доказательством при наличии документа, содержащего назначение платежа. И поскольку не представлен надлежащий платежный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты цены сделки лицом, уступившим свое право требования.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют. Справка о полном расчете по договору не является доказательством оплаты в силу ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993.

Выше названные требования осуществления денежных перечислений также согласуются с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете № 402 - ФЗ от 06.12.2011 и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

При этом процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; надлежащий источник фактических данных; соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является добросовестным приобретателем квартиры и не должен нести ответственность за отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств оплаты ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия ООО «Строй-К», поскольку его права производны от прав ООО «Строй-К» и при заключении сделки заявитель должен проявить должную осмотрительность в надежности совершаемой сделки, в противном случае, для него наступает риск ответственности за следующие за сделкой негативные последствия.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки исправил, постановил судебный акт с позиции установленных фактов и надлежащих норм права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление соответствует выше названным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░░