Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1346/2022 (2а-8814/2021;) ~ М-4386/2021 от 07.06.2021

Дело №а-1346/2021

УИД 78RS0015-01-2021-005691-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           16 февраля 2022 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петий С.С.,

    при секретаре Саратовой Х.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирсановой Н. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Фариду Ровшановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и признании незаконным бездействия и постановления о передачи имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

    Кирсанова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не предоставлении сторонам возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и не рассмотрении заявления сторон в установленном законом порядке, указывая на нарушение своих прав как должника по исполнительному производству.

    Административный истец Кирсанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Административный ответчик М. Ф.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска как необоснованного.

    Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 06 ноября 2019 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-954/2019 Смолокурову А.Б. выдан исполнительный лист ФС №.

    На основании вышеуказанного исполнительного листа 25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога – <адрес>, лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов за начальную стоимость в размере 3 391 497 руб.

    16 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление № о наложении ареста на <адрес> в Санкт-Петербурге.

    21 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги.

    21 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. подготовлена заявка на торги арестованного имущества, проведение которых поручено ООО «МЕГАПОЛИС».

    09 марта 2021 г. ООО «МЕГАПОЛИС» уведомило административного ответчика о том, что торги арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием поступивших заявок.

    09 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление № о снижении цена арестованного имущества на 15%.

    08 июня 2021 г. на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2 899 772 руб. 45 коп., которые впоследствии были перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из объяснения административного истца, о нарушении своего права ей стало известно не ранее 03 июня 2021 г.

В связи с тем, что административным ответчиком не оспариваются вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кирсановой Н.Б. соблюдены процессуальные сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик Мехтиев Ф.Р. руководствовался вступившим в законную силу, общеобязательным и имеющим преюдициальное значение для административного истца судебным актом, устанавливающим необходимость обращения взыскания на принадлежащую административному истцу, квартиру.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав административного истца при исполнении требований исполнительного документа, административным ответчиком допущено не было.

    Тот факт, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги не была направлена в адрес административного истца, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности состоявшихся торгов, которые административным истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

    Доводы административного истца об уклонении административного ответчика от предоставления материалов исполнительного производства на ознакомление административному истцу, равно как и доводы о не рассмотрении административным ответчиком ходатайств административного истца, поданных в рамках исполнительного производства, признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заявления Кирсановой Н.Б таких ходатайств, административным истцом суду представлено не было.

    Вопреки суждению административного истца, частичное погашение задолженности перед кредитором не является препятствием для судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, предписывающего обращение взыскания на заложенное имущество. Доводы Кирсановой Н.Б. о неверном определении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по исполнительному производству без учета внесенных должником в счет погашения денежных средств, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

    Совершенные административным ответчиком действия, направленные на реализацию залогового имущества соответствуют целям и задачам исполнительного производства, определенным в ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения административным ответчиком прав административного истца как должника по исполнительному производству, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░