Решение по делу № 2-3761/2013 ~ М-3359/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3761/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-684/11 от 16 марта 2011 года установлено, что 23.10.2010 года, на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21063, № под управлением ФИО6 и VOLVO S 80, №, под управлением собственника ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6.

Поскольку между ЗАО «ГУТА-Страхование» и владельцем автомобиля VOLVO S 80, г/н № ФИО3 заключен договор добровольного страхования ГС60-ТСАК/086769 от 07.11.2009 года, ФИО3 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за возмещением вреда причиненного в результате ДТП.

Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ульяновске исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-684/11 от 16 марта 2011 года осуществил страховую выплату в сумме 168 495 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение страховой выплаты в размере 168495 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4570 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать в возмещение ущерба 168495 руб. именно с ООО «Росгосстрах», так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО6 была застрахована гражданская ответственность и по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердила наличие у ФИО6 полиса как ОСАГО, так и договора ДСАГО, размер ущерба, установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2011г. не оспаривала, возражая только против взыскания расходов по оплате госпошлины, так как истец не направил претензию ответчику и не попытался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что свою вину в ДТП от 23.10.2010г. и размер ущерба не оспаривает, его ответственность на момент ДТП была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДОСАГО.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК.

Норма ст. 965 носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное, поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. Императивно установлено недопущение суброгации к лицу, умышленно причинившему убытки; такое условие договора признается ничтожным.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2011г. установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак Е 746 ВС 73, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии с полисом добровольного страхования №ГС29-ТСАК/086769 от 07 ноября 2009 года, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак Е 746 ВС 73, выгодоприобретателем, собственником и страхователем указан ФИО3, срок действия договора с 07.11.2009 по 06.11.2010. Автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма 600000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме 07.11.2009 и 07.02.2010.

Договор заключен в соответствие с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 (далее – Правила страхования). В полисе имеется отметка о том, что истец Правила страхования он получил, с ними ознакомлен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23 октября 2010 года в 20 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Р 148 ОО 73, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем VOLVO S80, государственный регистрационный знак Е 746 ВС 73, принадлежащим ФИО3, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери с ручкой, задней правой двери с ручкой, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

По факту данного ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового события 26.10.2010, последний документ (отчет об оценке) сдал в страховую компанию 02.11.2010.

Виновным в рассматриваемом ДТП был признан управлявший автомобилем ВАЗ 21063 госномер № ФИО6

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО3 обратился за защитой своих прав в суд и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2011г. в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании заключения судебной экспертизы было взыскано 168495 руб.

В настоящее время решение суда истцом исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассматриваемого гражданского дела было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 госномер № ФИО6 была застрахована на момент ДТП от 23.10.2010г. в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО, следовательно ООО «Росгосстрах» обязан возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» с порядке суброгации 168495 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 4 570 руб., при этом довод стороны ответчика о том, что истец не обратился в досудебном претензионном порядке, чем лишил ООО «Росгосстрах» возможности урегулировать спор, является несостоятельным, так как ответчик имел возможность выполнить требования истца и в период рассмотрения данного гражданского дела, до вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» возмещение страховой выплаты 168495 руб. и расходы по оплате госпошлины 4570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина