Решение по делу № 2а-1645/2017 от 24.04.2017

№ 2а-1645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухатовой С.А. об установлении для должника Джарылгасовой А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухатова С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Джарылгасовой А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в его обоснование, что у нее в производстве находится исполнительно производство, возбужденное на основании постановления Астраханской таможней <номер> от <дата> о взыскании с Джарылгасовой А.М. штрафа в размере 110000 рублей. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Джарылгасовой А.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель Астраханской таможни <ФИО>4 в судебном заседании поддержала заявление судебного пристава, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области и должник Джарылгасова А.М. в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Астраханской таможни, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ч.1 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.07.2016, с изм. от 20.10.2016) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае если они привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

В силу ст.12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп.1, 2 ст.2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Судом установлено, что постановлением Астраханской таможни от <дата> ИП Джарылгасова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Джарылгасовой А.М. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что Джарылгасова А.М. является гражданкой Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств получения Джарылгасовой А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес суда не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания штрафа.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что с исполнительным производством должник не была ознакомлена, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа, а потому невозможно утверждать, что он уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Таким образом, оснований для ограничения выезда должника – гражданина республики Казахстан из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.