Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1067/2023 (33-18504/2022;) от 15.12.2022

Судья – Выборнов Д.А. Дело № 33-1067/2023

№2-2162/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 января 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Горюхиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колодко С.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску Колодко О. С. к Колодко С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колодко О.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

При подаче иска Колодко О.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В обеспечение иска наложен арест на имущество Колодко С.А. в пределах цены иска – 680 000 руб.

В частной жалобе Колодко С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Колодко О.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб.

При подаче иска Колодко О.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст.146 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб., и непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного Колодко О.С. иска и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечению подлежит исполнение решения суда, а также доводы о том, что выводы суда носят предположительный характер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку настоящий спор между сторонами в установленном законом порядке не разрешен, а принятые судом обеспечительные меры лишь направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.