Решение по делу № 22-970/2016 от 13.05.2016

Судья Кудинова Э.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО27,

Судей ФИО5, и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10, адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым

Исаев <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выслушав пояснения адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО15, просившее приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата>, примерно в 09 час. 30 минут, на территории чабанской точки № СПК «им. К.Маркса» <адрес>, расположенной в 28 километрах севернее села <адрес> РД между чабанами ФИО1 A.M. и Сагитовым A.M., являющимся инвали<адрес>-й группы, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 A.M./ действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, из возникшей неприязни, нанес Сагитову A.M. множественные удары кулаками, в том числе и по жизненно важному органу - голове, причинив ему, полный косопоперечный перелом нижней челюсти слева, тяжелую закрытую черепно-мозговую травму головы, от тяжести которых Сагитов A.M. скончался на месте.

После совершения данного преступления, ФИО1, с целью скрыть совершенное преступление, перетащил труп Сагитова A.M. на 20 метров от сарая и там закопал его в землю. Работодателю и другим лицам, интересовавшимся о местонахождении Сагитова A.M., ФИО1 A.M. сообщил, что Сагитов A.M. ушел с чабанской точки вечером <дата> и не вернулся, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование указывает, что приговор суда не мотивирован в части того что у меня был умысел на убийство Сагитова A.M. Нахождение у него банковской карты и снятие с него денег, является единственным фактом который суд принял во внимание как обстоятельство, побудившее его на убийство человека. Судом не приняты во внимание что он знал код банковской карты и всегда выполнял поручения Сагитова A.M., пойти в магазин за выпивкой и т д, и это подтвердили свидетели обвинения в судебном заседании. Кроме того, подтвердили как на предварительном следствии, так и на судебном заседании, а именно свидетель ФИО11, что Сагитов A.M. злоупотреблял спиртными напитками. Судом постановлен приговор исключительно по доводам обвинения, не приняты во внимание установленные обстоятельства в судебном заседании. Не принято во внимание что когда он и Сагитов A.M. находились на чабанской точке № в СПК «К.Маркса» Сагитов A.M. будучи пьяным заснул и сигаретой поджог свой матрац, он находился один в помешении, больше других лиц кроме нас там не было, я увидев что из места где он лежал выходит дым, подошел и потушил огонь и вытащил его из пожара, т.е. спас его. Указанное обстоятельство подтвердил на судебном заседании свидетель ФИО11, где на вопрос адвоката сказал : «да я со слов Сагитова A.M. слышал что ФИО2 спас его от пожара». Указанным показаниям не дана соответствующая оценка в приговоре. Ведь при наличии умысла на убийство, как я мог его спасти. Судом при постановлении приговора также не дана оценка тому обстоятельству, что он с Сагитовым Абасом находился в хороших дружеских отношениях, что на судебном заседании при допросе подтвердила супруга умершего - Сагитова Зайнаб, указав что она по телефону от Абаса слышала что ФИО2 во всем помогает ему, поддерживает. Кроме того, на судебном заседании не определена причина смерти Сагитова A.M., что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, где указано: что определить причину смерти не представилось возможным. Просит приговор суда отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ – переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ – переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 112 УК РФ. В обоснование приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал в суде, что он отношения к убийству ФИО13 отношения не имеет, с потерпевшим он был в хороших отношениях. Признательные показания, которые он давал на предварительном следствии в части совершения им убийства Сагитова A.M. не соответствуют действительности, так как они были даны под пытками и физическим и психологическим давлением со стороны работников полиции, от них он полностью отказался.

Между тем виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по настоящему уголовному делу установлена приговором суда первой инстанции, на основании доказательств исследованных в судебном заседании. Которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии с участием адвоката ФИО9 видно, что утром <дата> он пас свою отару на поле, Сагитов A.M. был дома. Примерно в 09 часов утра Сагитов Абас пошел в сторону 13 разъезда. Увидев, что он пасет стадо в этом месте, Абас подошел к нему и стал устраивать с ним скандал. В ходе возникшей ссоры Сагитов A.M. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он разозлился и нанес руками два удара в челюсть и в подбородок ФИО13, от чего Сагитов A.M. упал и стал издавать хрипы. Он оставил Абаса лежать в этом месте, сам ушел пасти стадо. Вечером он пришел на это место, где нашел ФИО13 мертвым. Он перетащил труп ФИО13 на чабанскую точку и закопал его труп в землю. ФИО13 оскорбил его, и между ними произошла ссора, в ходе которой они подрались между собой, и он нанес ему удары. Умысла убивать Сагитова A.M. у него не было. В содеянном признался и раскаялся. Банковская карта ФИО13 находилась у него, и он в последующем, в июле 2014 года ездил в <адрес> и снимал с карты денежные средства. Денежные средства он снимал в счет долга Сагитова A.M. перед ним, при этом он подтвердить данный долг не сможет. В августе 2014 года он карту передал для пользования своей бывшей супруге ФИО19, которой пояснил, что в счет долга ему передали эту карту. В последующем, когда ему стало известно о том, что Сагитова A.M. ищут он забрал у ФИО19 банковскую карту, испортил и выкинул его.

Потерпевшая Сагитова 3. в судебном заседании показала, что Сагитов A.M. ее муж, он примерно с 2012 года работал чабаном в <адрес>. В летнее время Абас занимался различными строительными работами. Абас являлся инвали<адрес>-й группы, у него был дефект кисти правой руки, получал пенсию по инвалидности. Абас с ними не жил. До октября 2013 года пенсию Абаса получали они, после этого он открыл банковскою карту на свое имя и пенсию получал на карту. Абас по телефону созванивался с членами своей семьи и поддерживал связь. В последний раз Абас созванивался примерно в мае 2014 года, после чего пропал. В последующем, в январе 2015 года ему со
слов родственников и сотрудников правоохранительных органов стало
известно о том, что ФИО1 A.M. убил и закопал тело ее мужа в землю.
Сообщаемые ФИО1 A.M. сведения о наличии у Сагитова A.M. перед
ним долга не соответствуют действительности, при наличии такого
долга они об этом знали бы.

Потерпевший ФИО14 показал в суде, что ФИО13 являлся его отцом. Последний раз отца он видел примерно в октябре 2013 года. В основном они созванивались. Отец являлся пенсионером по инвалидности и получал пенсию. Ранее, до октября 2013 года данную пенсию получали он с матерью. После октября 2013 года отец открыл банковскую карту и пенсию он стал получать на карту. Отец работал чабаном на кошаре в <адрес>. Последний раз с отцом созванивался по телефону в апреле 2014 года, когда отец через ФИО1 A.M. передал ему 7 тыс. рублей и мобильный телефон. Примерно в конце мая 2014 года позвонил Бадрудин, знакомый отца и пояснил, что отец ушел с кошары в Махачкалу. Более он отца не видел и с ним не связывался. В январе 2015 года ему со слов родственников и сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что ФИО1 A.M. убил и закопал тело его отца в землю. Сообщаемые ФИО1 сведения о наличии у Сагитова A.M. перед ним долга, не соответствуют действительности, при наличии такого долга они знали бы об этом.

Представитель потерпевшего ФИО15 показал в суде, что покойный доводился ему родным братом. В 2014 году Абас проживал и работал на ферме СПК «К.Маркса». Абас последний раз созванивался с родственниками в апреле-мае 2014 года, после чего пропал. В последующем, от сотрудников полиции стало известно о том, что его брата Сагитова A.M. из-за ссоры убил работавший вместе с ним чабан ФИО1 A.M., который на месте показал, где он совершил убийство, показал, где он закопал труп Сагитова A.M. Сообщаемые ФИО1 A.M. сведения о якобы долге Сагитова A.M. перед ФИО1 A.M. не соответствуют действительности, такого долга не было. Останки трупа ими были опознаны как Сагитова A.M. и его они похоронили на кладбище, рядом с другими умершими родственниками.

Допрошенный судом в качестве свидетеля брат покойного Сагитова A.M. -ФИО16 пояснил, что Абас проживал и работал на ферме СПК «ФИО28Маркса». Абас последний раз созванивался с родственниками в апреле-мае 2014 года. В последующем он искал его, выяснил, що до мая 2014 года он работал в СПК «К.Маркса». После этого он обратился с заявлением в полицию. В последующем, от сотрудников полиции стало известно о том, что Сагитова A.M. из-за ссоры убил работавший вместе с ним чабан ФИО1 A.M., который на месте показал, где он совершил убийство, показал, где он закопал труп Сагитова A.M.

Помимо приведенных выше показаний виновность ФИО1 в совершении данного преступления, также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, оглашенными показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые судом подробно приведены в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших и свидетелей допрошенные судом, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место захоронения трупа Сагитова, откуда извлечен труп; протоколом проверки показаний ФИО1, который рассказал и показал с выходом на место как между им и Сагитовым возникла драка, и как труп Сагитова он перетащил и закопал; протоколом осмотра трупа Сагитова, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, двд дисков.

Перечень письменных доказательств и их содержание, судом первой инстанции приведены в приговоре и им в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому лиц и данная квалификация основана на доказательствах исследованных судом.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не убивал Сагитова, не имел умысла на убийство, он должен лишь отвечать за причинение покойному телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. С этим выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, последствий возникших по делу, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи