Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3270/2022 ~ М-2567/2022 от 16.06.2022

Дело №2а-3270/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                         город Шахты

     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Горизонт» к Главному Управлению ФССП РФ по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО ФИО2; заинтересованным лицам: ФИО3 (должнику) о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава в не предоставлении ответа на запрос о предоставлении информации, обязании предоставить ответ на заявление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к Главному Управлению ФССП РФ по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО ФИО2; заинтересованным лицам: ФИО3 (должнику) о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава в не предоставлении ответа на запрос о предоставлении информации, обязании предоставить ответ на заявление.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу №2-3104/2013 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района была взыскана сумма долга по договору займа №3366/08-Ф от 27.06.2008 в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412,02 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.09.2019 была произведена замена взыскателя к ФИО4 на ООО «ГОРИЗОНТ» было удовлетворено, Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 30.10.2019г.

09.11.2021г. заявитель направил в адрес отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области заявление о запросе информации по исполнительному производству №34934/15/61083-ИП от 20.01.2012 в отношении должника ФИО3, однако до настоящего момента ответа в адрес заявителя не поступило.

Заявитель указывает в административном иске на то, что в настоящее время сведений о нахождении исполнительного производства №34934/15/61083-ИП от 20.01.2012 в отношении должника ФИО3 в базе данных ФССП России не имеется, в связи с чем, предоставить информацию в чьем производстве находится указанное исполнительное производство заявитель не имеет возможности.

Далее заявитель ссылается в иске на нормы права, судебную практику просит суд: - признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление о запросе о предоставлении информации по исполнительному производству №34934/15/61083-ИП в отношении должника ФИО3, полученному 15.11.2021г.; - обязать должностное лицо отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, в производстве которого находится (находилось) исполнительное производство №34934/15/61083-ИП, возбужденное 20.01.2012г. в отношении должника ФИО3 предоставить ответ заявителю по данному запросу, направленному в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области и полученному 15.11.2021г.

Административный истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу представила суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в иске по тем основаниям, что в производстве отдела находилось исполнительное производство в отношении должника – ФИО3, 15.06.1958 года рождения №34934/15/61083-ИП, возбужденное 20.01.2012 на основании исполнительного документа – судебного приказа - №2-3104/10, вступившему в законную силу 14.12.2010г. о взыскании задолженности в размере 256 412,02 руб., в пользу взыскателя с должника ФИО3 24.09.2019г. вынесено постановление о замене взыскателя, с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района на ООО «Горизонт».

Указывает, что 13.01.2021г. в отдел ССП на личный прием к СПИ обратился должник ФИО9 и предоставила справку из ПФР о полном погашении задолженности с 01.04.2012 по 30.07.2017 на реквизиты взыскателя – СПКК Багаевского района.

13.01.2021 на основании изложенного исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю – ООО «Горизонт» простой почтовой корреспонденцией. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Относительно, требований иска ООО «Горизонт», указала, что о запрос в адрес отдела СПИ не поступал.

На основании изложенного, просила отказать в иске в полном объеме (л.д.29-31).

Иные лица, в том числе и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании части 7 статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО "Горизонт" (ОГРН 1186196027236) ФИО7 обратился 11.11.2021 по почте в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО с запросом №000564 от 09.11.2021 о предоставлении информации о причине не перечислений в адрес взыскателя по исполнительному производству №34934/15/61083-ИП от 20.01.2012 в отношении должника ФИО3, 15.06.1958 года рождения (л.д. 11).

Согласно данному запросу следует, что к нему приложены помимо иных документов, копии заявление о запросе информации №000564 от 09.11.2021 в отношении ФИО3 (л.д.12).

Согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 12), указанное письмо отправлено 11 ноября 2021 года с почтовым идентификатором № 34774065028435.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34774065028435 следует, что 15 ноября 2021 года письмо генерального директора ООО "Горизонт" было получено отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО (л.д.13).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика в письменном отзыве о том, что административный истец не представил подтверждений направления заявления о предоставлении информации по исполнительному производству №34934/15/61083-ИП от 20.01.2012 в отношении должника ФИО3 в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО не основан на материалах дела.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РО заявления генерального директора ООО "Горизонт" в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░3 (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №34934/15/61083-░░, ░░░░░░░░░░░░ 20.01.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░