Решение от 19.03.2024 по делу № 33-982/2024 от 20.02.2024

          Председательствующий по делу                     Дело № 33-982/2024

№ 2-4151/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004900-23

судья Хисматулина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» к Баранову В. В.ичу о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. В.ича в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму основного долга по договору займа № от <Дата> в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом 155400 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> 350000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17854,00 рублей.

Взыскивать с Баранова В. В.ича в пользу ООО «Авангард-Авто» проценты по договору займа в размере 6% за каждые 30 календарных дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>

Взыскивать с Баранова В. В.ича штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> №, номер двигателя №, номер кузова №.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард Авто» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между Кузововым В.В. и ответчиком заключен договор займа № от <Дата>, согласно которому ответчику выдан займ в размере 300000 рублей, сроком до <Дата>, с оплатой процентов 6% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 18000 рублей. Дополнительным соглашением № определен срок возврата займа <Дата> Ответчик уплачивал истцу проценты до <Дата> <Дата> между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии, согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования ООО «Авангард-Авто» по указанному выше договору. Просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 155400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> в размере 350000 рублей, взыскивать с ответчика проценты в размере 6% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>, взыскивать с ответчика неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Subaru Legaci Outback, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в качестве третьего лица привлечен Кузовов В.В. (л.д. 49-51).

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Сараева А.В. (л.д. 73).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Травкин В.И. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, выводы в решении суда, договор займа, положения ст.ст. 1, 2, 6, 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 320, 320.1, 321, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (в ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 350000 рублей доказывается тем, что она составляет 117% от суммы займа и 226% от суммы взыскиваемых процентов, а также тем, что истец уже получил 108000 рублей процентов, уплаченных Барановым В.В. за 6 месяцев с июля по август 2022 г. Предоставив заем в размере 300000 рублей, займодавец уже получил 108000 рублей процентов, дополнительно взыскал 155400 рублей процентов за пользование займом (всего 263400 рублей или 87,8% от суммы займа), а также по решению суда получит еще 350000 рублей штрафной неустойки (всего 613400 рублей неустойки или 204,47% от суммы займа), не считая обращение взыскания на автомобиль. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что займодавец Кузовов В.В. умышленно содействовал увеличению и процентов, и неустойки, так как в сентябре 2022 г. не менее четырех раз отказался принять в погашение задолженности по договору займа 50000 рублей, а также ежемесячные платежи по оплате процентов в размере 18000 рублей, что подтвердили свидетели своими пояснениями. По информации Баранова В.В. объявление о предоставлении займов Кузововым В.В. он нашел в интернете. Следовательно, оценивая совокупность информации, можно утверждать, что Кузовов В.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Кроме того, в установочной и резолютивной части имеются расхождения в сумме основного долга, названное противоречие не исправлено. Просит решение суда изменить в части, снизить размер штрафной неустойки до разумного предела.

Ответчик, треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузововым В.В. и Барановым В.В. был заключен договор займа № от <Дата>, согласно которому ответчику выдан займ в размере 300000 рублей, сроком до <Дата> с оплатой процентов 6% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 18000 рублей.

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена    дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена    дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена    дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена    дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена    дата возврата суммы займа <Дата>

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Баранов В.В. уплачивал займодавцу проценты до <Дата>

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п. 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 2 договора обязательства ответчика было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, серебристый, №, кузов № №.

<Дата> между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии, согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования ООО «Авангард-Авто» по указанному выше договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> 155400 руб., неустойка, с учетом уменьшения истцом, за период с <Дата> по <Дата> 350000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору займа, обеспеченного залогом, несвязанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

Решение суда в части взысканного основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки, о снижении которой он просил суд первой инстанции, однако данный довод стороны ответчика судом был отклонен.

Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, а решение суда в части размера взысканной судом неустойки и подлежащей взысканию на будущее время, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также сумму заявленной неустойки, сниженной истцом до 350000 рублей, при размере основного долга 300000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика, являющегося физическим лицом, о том, что размер заявленной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с ответчика неустойки, как к заявленной в денежном выражении, так и размера неустойки, взыскиваемой на будущее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумму заявленной неустойки снизить до 68400 рублей (300000 х 0,1% х 228 дней с <Дата> по <Дата>), начиная с <Дата> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, не ниже предела, установленного законодательством, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика, поэтому не влиял на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что оценивая совокупность информации, можно утверждать, что Кузовов В.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность постановленного судом решения.

Приведенный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что проценты, предусмотренные договором займа, являются ростовщическими, и подлежат снижению, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер процентов по договору установлен договором займа и равен 6% за 30 дней пользование займом, что составляет 72,9% годовых. Подписывая договор займа, ответчик был согласен с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» (░░░░ 1147536008553) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 68400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>