Решение по делу № 2-1472/2014 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/14 по иску Манаковой Н.Ю. к Аль М.Х.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов на сумму займа, встречному иску Аль М.Х.М. к Манаковой Н.Ю. о признании недействительным соглашения к договорам займа, установлении суммы процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом, а именно 4 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом, а именно 4 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к указанным договорам займа, содержащее график возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по указанным договорам. Вместе с тем ответчик взятые обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также ввиду несвоевременного возврата указанных сумм, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Аль М.Х.М. не согласившись с заявленным иском, предъявил встречный иск к Манаковой Н.Ю. о признании недействительным соглашения к договорам займа, установлении суммы процентов на сумму займа, свои требования мотивировав тем, что истцом неправомерно завышена сумма процентов за пользование займом, вследствие чего просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части начисляемых процентов на сумму займа, установить сумму процентов на сумму займа равной 8,25 % годовых в соответствии со ставкой банковского рефинансирования.

Истец Манакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседание надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Манаковой Н.Ю. – Кирюточкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку по соглашению сторон стороны договора займа могут определить любой размер процентов за пользование займом, действующее законодательство не содержит запрета в указанной части.

Ответчик Аль М.Х.М. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседание надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Аль М.Х.М. – Романенко О.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, поскольку размер процентов на сумму займа существенно превышает ставку банковского процента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласие на заключение договора займа и последующих соглашений к договору займа, как супруга Аль М.Х.М., не давала.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данное явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом, а именно 4 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом, а именно 4 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к указанным договорам займа, содержащее график возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по указанным договорам.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего спора не оспорен, кроме того, факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа также подтверждается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к соглашению №-№, в которых указано на согласие ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом (л.д. 13-19).

Вместе с тем в установленные соглашением сторон сроки ответчик взятые обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере полученного им и невозвращенного займа в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику установлен, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что проценты за пользование денежными средствами, как мера ответственности за несвоевременность исполнения обязательств по договору займа, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительным соглашения к договорам займа, установлении суммы процентов на сумму займа, суд исходит из того, что п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом наличия согласованных сторонами условий по начислению процентов на сумму займа, требования встречного иска о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части начисляемых процентов на сумму займа, установлении суммы процентов на сумму займа равной 8,25 % годовых в соответствии со ставкой банковского рефинансирования не могут быть признаны законными, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Довод третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой С.С. о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку согласие на заключение договора займа и последующих соглашений к договору займа, как супруга Аль М.Х.М., она не давала, является несостоятельным, поскольку исходя из правового смысла ст. 35 СК РФ, заключение договора займа не является сделкой по распоряжению имуществом, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, во взаимной связи со ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Аль М.Х.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Манаковой Н.Ю. к Аль М.Х.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов на сумму займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Аль М.Х.М. в пользу Манаковой Н.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Аль М.Х.М. к Манаковой Н.Ю. о признании недействительным соглашения к договорам займа, установлении суммы процентов на сумму займа – отказать.

Взыскать Аль М.Х.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.