Решение по делу № 33-15607/2019 от 05.08.2019

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-15607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Казанцева М.Н. , к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Артемовский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Казанцев М.Н. является собственником квартиры .... Постановлением администрации Артемовского городского округа от 12.02.2018 № указанный многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в указанном доме предложено осуществить его снос в срок до 01.10.2018. По состоянию на 24.04.2019 решение о сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений не принято, в связи с чем администрация Артемовского городского округа обязана изъять земельный участок, на котором расположен признанный аварийным дом, и все помещения в данном доме. Вместе с тем, такое решение ответчиком до настоящего времени не принято. С учетом уточненных исковых требований Артемовский городской прокурор просил возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ..., признанный аварийным в установленном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения № в указанном аварийном доме с целью дальнейшего выкупа жилого помещения либо по соглашению с собственником помещения Казанцевым М.Н. предоставления ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещении в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Казанцева М.Н., к администрации Артемовского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части установления трехмесячного срока для совершения вышеназванных действий, представитель ответчика администрации Артемовского городского округа принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и установить срок для исполнения судебного акта до 31.12.2019. Считает вывод суда о разумности предоставленного срока ошибочным, поскольку для исполнения решения суда предстоит выполнить ряд мероприятий, для которых требуются временные затраты. Так, необходимо выявить правообладателей в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, выполнить кадастровые работы для уточнения границ изымаемого земельного участка, выполнить работы по оценке земельного участка и расположенных в нем объектов недвижимости, подготовить и заключить с правообладателями земельного участка и объектов недвижимости соглашения об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества для муниципальных нужд. Также указывает, что судом не было принято во внимание распоряжение администрации Артемовского городского округа от 17.06.2019 № «Об обеспечении выполнения мероприятий по сносу многоквартирного дома», в соответствии с которым срок для проведения данных мероприятий установлен до 31.12.2019. Полагает, что установление неоправданно короткого срока для исполнения решения суда исключает возможность его добровольного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Привороцкая Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Казанцев М.Н., представитель ответчика администрации Артемовского городского округа, третьи лица Мазунина Н.В., Горбачев С.А. в заседании судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том путем направления телефонограммы и письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Казанцев М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 59,5 кв.м, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан от 15.04.1998 (л.д. 12-13).

Заключением межведомственной комиссии от 22.11.2017 № многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение Казанцева М.Н., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26-27).

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 12.02.2018 № многоквартирный жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено осуществить снос дома в срок до 01.10.2018 (л.д. 21, 77-78).

Также судом установлено, что, несмотря на отказ собственников по сносу жилого дома, до настоящего времени администрацией Артемовского городского округа решение об изъятии земельного участка под спорным многоквартирным жилым домом для муниципальных нужд, равно как и об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Казанцеву М.Н., не принято.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления на протяжении длительного периода времени не принимает решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего Казанцеву М.Н., для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца, поскольку Казанцев М.Н. не имеет возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с установлением ответчику срока для исполнения решения суда не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Каких-либо нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления такого срока продолжительностью до 31.12.2019 достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, то есть по настоящему делу 01.10.2019, срок для исполнения решения суда истекает 01.01.2020, в то время как ответчик просит увеличить данный срок до 31.12.2019.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░