Решение от 18.04.2022 по делу № 2-1047/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1047/2022 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой И.В. к ответчику Виноградовой Т.Ф. о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова И.В. обратилась к ответчику Виноградовой Т.Ф. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 270 437 рублей 46 копеек, процентов в размере 17 237 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец Миронова И.В. указала, что Виноградова Т.Ф. получила кредит в размере 500 000 рублей в Акционерном обществе «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от 03 мая 2008 года. В силу договора поручительства она приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Виноградовой Т.Ф. обязательств по кредитному договору от 03 мая 2008 года. Решением Ленинского районного суда города Перми от 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2081/2011 с Виноградовой Т.Ф., неё и другого поручителя в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 342377 рублей 42 копеек. При принудительном исполнении данного решения суда по исполнительному производству с неё в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 254 421 рубля 85 копеек, а также взыскан исполнительский сбор в размере 16 015 рублей 61 копейки. Таким образом, с неё взыскана денежная сумма в размере 270 437 рублей 46 копеек. В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе право требовать от должника возмещения убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Виноградова Т.Ф. не исполнила её требование о возврате ей денежной суммы в размере 270 437 рублей 46 копеек. Соответственно, она вправе требовать от Виноградовой Т.Ф. уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 01 января 2021 года по 27 января 2022 года размер процентов составляет 17 327 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец Миронова И.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что в период с 2016 года по 2017 год Виноградова Т.Ф. возвратила ей денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Ответчик Виноградова Т.Ф. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск, указав, что она выплатила в пользу истца денежную сумму в размере 25000 рублей; сумма исполнительского сбора, уплаченная истцом, не подлежит возмещению. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами могут начисляться на сумму долга в размере 229 421 рубля 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов не может превышать 14 623 рублей 28 копеек.

Третье лицо Отделение судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2081/2011, вступившим в законную силу 27 мая 2011 года, с Виноградовой Т.Ф., Виноградова В.А. и Мироновой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июня 2008 года № СР/08164 в размере 342 377 рублей 42 копеек (л.д.14-15).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виноградова Т.Ф. и Миронова И.В. являлись лицами, участвующими в указанном деле – ответчиками.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Перми Пермского края по делу № 2-2081/2011, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица.

При рассмотрении данного делу № 2-2081/2011 установлено, что Виноградова Т.Ф. (Заёмщик) имеет денежное обязательство перед Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» на основании договора о предоставлении кредита от 03 июня 2008 года № СР/08164; исполнение Заёмщиком данного обязательства обеспечено поручительством Мироновой И.В. в соответствии с договором поручительства от 03 июня 2008 года № SР1/08164; Заёмщик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, поэтому имеются основания для возложения на Заёмщика и Поручителя обязанности по солидарному погашению задолженности по договору перед кредитором.

Согласно уведомлению на основании договора цессии Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» передало право требования выплаты задолженности по договору о предоставлении кредита от 03 июня 2008 года № СР/08164 Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (л.д.16).

Из справок о движении денежных средств, справок об удержаниях, сообщения подразделения службы судебных приставов, сводных заявок на кассовый расход следует, что в отношении должника Мироновой И.В. было возбуждено исполнительное производство № 85618/17/59034-ИП, по которому в период с 12 декабря 2013 года по 15 апреля 2020 года с должника в пользу взыскателей Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 254421 рубля 85 копеек; с должника Мироновой И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 16015 рублей 61 копейки (л.д.17-38).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений закона исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа и решения суда, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поскольку по исполнительному производству должником является истец, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы (исполнительского сбора) в размере 16015 рублей 61 копейки.

Таким образом, суд считает, что к истцу Мироновой И.В. перешло право требования от Виноградовой Т.Ф. уплаты денежной суммы в размере 254 421 рубля 85 копеек, поскольку именно в этом объёме истец как поручитель удовлетворил требование кредитора вместо ответчика (основного должника).

Возражая на иск, ответчик Виноградова Т.Ф. сообщила о выплате денежной суммы в размере 25 000 рублей в пользу Мироновой И.В. в 2016 и 2017 году.

В судебном заседании истец Миронова И.В. не отрицала данное обстоятельство.

При таком положении, суд полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 229 421 рубль 85 копеек (254 421 рубля 85 копеек минус 25 000 рублей), поскольку истец как поручитель, исполнивший обязательство за ответчика (должника), вправе потребовать от ответчика (должника) сумму фактически уплаченного кредитору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Виноградова Т.Ф. не представила доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом (поручителем); доказательства, подтверждающие исполнение в полном размере денежного обязательства перед истцом Мироновой И.В., в частности уплату денежной суммы в размере 229 421 рубля 85 копеек в пользу истца.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Виноградова Т.Ф. обязана возвратить истцу денежную сумму в размере 229 421 рубль 85 копеек.

Истец как поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе потребовать от должника уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания иска и расчёта, представленного истцом, следует, что истец требует от ответчика уплаты процентов в размере 17237 рублей 59 копеек за период с 01 января 2021 года по 27 января 2021 года.

Суд полагает, что истец вправе требовать уплаты процентов за указанный период, поскольку задолженность в размере 229 421 рубля 85 копеек возникла по состоянию на 15 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверяя расчёт процентов, представленный истцом, суд не может согласиться с ним, поскольку проценты насчитываются истцом на сумму долга, включающую в себя сумму исполнительского сбора, а также на денежную сумму в размере 25 000 рублей, выплаченную ответчиком в пользу истца в 2016 года и в 2017 году; данные суммы подлежат исключению из размера взыскиваемой задолженности.

При таком положении суд считает правильным следующий расчёт процентов, подлежащих начислению за период с 01 января 2021 года по 27 января 2022 года, исходя из размера задолженности ответчика, размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки (неправомерного удержания денежных средств ответчиком):

Долг	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты,
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
229421,85	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25 %	365	2137,08
229421,85	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	365	989,97
229421,85	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	1571,38
229421,85	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	365	1417,39
229421,85	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	365	2001,94
229421,85	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	365	1781,95
229421,85	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	365	2639,92
229421,85	20.12.2021	27.01.2022	39	8,50 %	365	2083,65
Итого:			392	5,93%	14623,28

Соответственно общий размер процентов определяется денежной суммой в размере 14 623 рубля 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что неустойка за нарушение денежного обязательства начислена в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 указанной статьи неустойка, начисленная таким способом, не может быть уменьшена.

При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства, то есть компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, не ведёт к неосновательному обогащению кредитора.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату в пользу истца каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов (неустойки).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов неправомерное удержание денежных средств) в размере 14 623 рубля 28 копеек.

На основании статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Миронова И.В. не представила документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Соответственно, обязанность по возмещению таких расходов не может быть возложена на ответчика. При этом истец не лишена возможности заявлять такое требование повторно при предоставлении ею доказательств несения расходов в размере 5000рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации перед предъявлением иска о взыскании 287 675 рублей 05 копеек Миронова И.В. уплатила государственную пошлину в размере 6077 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.3-4).

Исковые требования удовлетворены на сумму 244 045 рублей 13 копеек.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 рублей 34 копеек (244045 рублей 13 копеек х 6077 рублей / 287675 рублей 05 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 421 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 623 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 155 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1047/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2022-000455-35