Решение от 05.09.2023 по делу № 33-2764/2023 от 13.07.2023

Судья Баранова Т.В. №33-2764/2023 10RS0013-01-2022-000973-23 №2-33/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2023 года по иску Ворогушиной Светланы Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Шананину Петру Владимировичу, Поликарповой Екатерине Сергеевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Шананина Льва Петровича, Шананиной Агаты Петровны, Шананина Владимира Петровича, Коршунову Юрию Александровичу о признании решений недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что многодетная семья ВорогушинойС.А. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия за предоставлением земельного участка. Письмом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в д.(.....) по причине наличия ранее принятого распоряжения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении схемы расположения земельного участка третьему лицу, формирования земельного участка с кадастровым номером (...). При этом земельный участок с кадастровым номером (...), сформированный в этом месте, частично расположен в береговой полосе реки (...), в то время как участок, схему расположения которого просила утвердить истица, в береговую полосу не попадает. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительными распоряжения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) и о правах на него; признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №; возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление истицы и при отсутствии иных оснований для отказа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш. П.В., Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр», в качестве соответчиков - Ш. П.В., Поликарпова Е.С., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ш. Л.П., Ш. А.П., Ш. В.П., кадастровый инженер КоршуновЮ.А.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при отказе в иске суд сделал вывод о якобы несущественности факта формирования и приватизации ответчиками земельного участка в двадцатиметровой береговой полосе, указал, что ответчиками при рассмотрении дела схема расположения земельного участка скорректирована в части попадания проекции участка в береговую полосу. Данные обстоятельства суд посчитал достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, однако норм права, обосновывающих данные выводы не привел, более того, не применил подлежащие применению в настоящем споре нормы права. Указывает, что приведенное в ч.ч.6-8 ст.6 Водного кодекса РФ понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту. Как было установлено судом на основании материалов судебной экспертизы, из утвержденной по заявлению ответчиков схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что испрошенный многодетной семьей земельный участок был сформирован и приватизирован в пределах двадцатиметровой береговой полосы (.....), т.е. действиями ответчиков нарушен явно выраженный императивный запрет, установленный законом, сделка приватизации участка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Не представляется обоснованным предоставление в собственность ответчиков для ИЖС земельного участка, часть из которого невозможно использовать для ИЖС и представляет собой территорию общего пользования. Министерство изначально при должном исполнении своих полномочий было не лишено возможности образовать земельный участок за пределами береговой полосы водного объекта, что и было сделано путем внесения изменений в распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Однако при вынесении оспариваемого решения суда сведения об образовании земельного участка ответчиков в иных границах в ЕГРН не были внесены, в связи с чем заявленные ВорогушинойС.А. требования как нарушающие ее право на свободный доступ к водному объекту, на получение участка в законном порядке полагает обоснованными. Фактически в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела Министерством были внесены изменения в схему расположения земельного участка и исключено его нахождение в береговой полосе водного объекта, при этом сведения в ЕГРН об образовании земельного участка в новых границах могут быть внесены только после исключения сведений о ранее образованном спорном участке на основании решения суда, так как участок является учтенным и вновь образованным. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Министерством внесены изменения в схему расположения границ спорного земельного участка, в том числе с учетом расположения на нем построек иных лиц и исключения из него береговой полосы, из ЕГРН должны быть исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), как образованном необоснованно, с нарушением положений ст.11.6 Земельного кодекса РФ.

Ответчиками ПоликарповойЕ.С. и ШананинымП.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым их многодетная семья не претендовала на получение земельного участка, расположенного на землях общего пользования. Во всех своих неоднократных заявлениях о предоставлении земельного участка на рассматриваемой спорной территории, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., ответчики просили Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия при образовании земельного участка исключить из его границ береговую полосу. Координаты в схеме определялись с учетом сведений программного комплекса ГИС ИнГЕО о береговой полосе, отображенной на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (.....). Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № схема была утверждена, в дальнейшем кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. был подготовлен межевой план, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера (...). ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером (...) был предоставлен в собственность многодетной семьи Ш. П.B. В связи с тем, что сведения о береговой линии и береговой полосе (.....) в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка ни Управление Росреестра по Республике Карелия, ни Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ни кадастровый инженер не установили наличие незначительного наложения на береговую полосу. О наличии такого наложения стало известно только после проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия с учетом экспертного заключения в распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка были внесены изменения, береговая полоса была исключена из границ земельного участка. Действия Министерства по внесению изменений схему расположения земельного участка направлены на устранение нарушения законодательства. В настоящий момент соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером (...) не входит в границы береговой полосы, а, следовательно, нарушение законодательства отсутствует. Ответчики считают, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела: многодетная семья Ш. П.В. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия первой, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на момент подачи заявления у государственного органа отсутствовали, на момент рассмотрения дела нарушения законодательства были устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КалининВ.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ПоликарповойЕ.С. и ШанинаП.В. - ЕрмолинскаяТ.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материал гражданского дела по частной жалобе Ворогушиной С.А. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2023 об отмене обеспечительных мер в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 данного Кодекса (пп.2).

В свою очередь пп.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 указанного Кодекса.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).

Согласно пп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренныхстатьей 11.9указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Поликарпова Е.С. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с заявлением о предоставлении земельного участка многодетной семье, по результатам рассмотрения которого Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило заявителю о постановке семьи Поликарповой Е.С. на учет для бесплатного предоставления земельного участка на территории Прионежского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХ Ш. П.В. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, в собственность, в целях индивидуального жилищного строительства, приложив соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало Ш. П.В. в удовлетворении заявления.

ХХ.ХХ.ХХ Ш. П.В. повторно обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам рассмотрения которого Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ № вновь отказало Ш. П.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ХХ.ХХ.ХХ Ш. П.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. в собственность для индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого ХХ.ХХ.ХХ Министерство отказало Ш. П.В в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе реки (...).

ХХ.ХХ.ХХ Ш. П.В. обратился в МИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в д.Бесовец, площадью (...) кв.м, при этом указав о согласии на изменение конфигурации земельного участка в случае несоблюдения норм действующего законодательства относительно составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в т.ч. в связи с отсутствием координат характерных точек береговой полосы реки (...).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № удовлетворено вышеуказанное заявление Ш. П.В., а именно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале (...), площадью (...) кв.м., местоположение: (.....). Земельный участок расположен в территориальной зоне (...). Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №
Ш. П.В., Поликарповой Е.С., Ш. Л.П.? Ш. А.П., Ш. В.П. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...).м.

ХХ.ХХ.ХХ истица Ворогушина С.А. обратилась с заявлением в Министерство о предоставлении в собственность многодетной семье земельного участка в кадастровом квартале (...), площадью
752 кв.м.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Министерство отказало ВорогушинойС.В. в удовлетворении заявления, указав, что местоположение испрашиваемого участка совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым распоряжением Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения административный иск Ворогушиной С.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. При этом судом установлено, что Ворогушина С.А. обращалась в Министерство ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истице было отказано, поскольку земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы реки (...). На момент рассмотрения дела сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были исключены из ЕГРН по заявлению Ш. П.В.

В целях установления обстоятельств расположения земельного участка с кадастровым номером (...) в 20-метровой береговой полосе реки (...) определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Т.А.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ имеется наложение 20-метровой береговой полосы реки (...) на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (.....), площадь наложения составляет (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ Министерством внесены изменения в распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ №, в частности, графическая часть распоряжения изложена в новой редакции. Схема расположения земельного участка изменена с учетом береговой полосы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 27, 39.16 - 39.18 Земельного кодекса РФ, ст.6 Водного кодекса РФ, установив, что сведения о береговой полосе реки (...) в ЕГРН не содержатся и были установлены только из заключения эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, ШанининымП.В. заявление о предоставлении земельного участка было подано в Министерство ранее, чем заявление ВорогушинойС.А., нарушений законодательства при решении вопроса о предоставлении семье Ш. земельного участка не имеется, в настоящее время спорный участок не располагается в границах береговой полосы реки (...), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Ш. П.В., так как сведения о точном прохождении береговой полосы были получены только в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по ходатайству Ворогушиной С.А. судебной землеустроительной экспертизы ИП Т.А.А.., после чего Министерство внесло изменения в графическую часть Распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 38-42), приобщенной к материалам дела и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по состоянию на указанную дату внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...).

Площадь спорного земельного участка после внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН составляет (...) кв.м.

Исходя из содержащихся в выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ плана земельного участка, описания местоположения границ земельного участка и сведений о характерных точках границы земельного участка земельный участок с кадастровым номером (...) не находится в границах береговой полосы реки (...)

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа по внесению указанных изменений в ЕГРН Ворогушиной С.А. в судебном порядке обжалованы не были.

Таким образом, спорный земельный участок на настоящий момент не может быть отнесен к землям, ограниченным в обороте, и может выступать объектом частной собственности.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку обращение в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка от многодетной семьи Ш. П.В. имело место ранее обращения Ворогушиной С.А., учитывая отсутствие на момент предоставления спорного земельного участка сведений о точном прохождении береговой полосы реки (...), принимая во внимание устранение на момент рассмотрения дела наложения указанного земельного участка на береговую полосу водного объекта, судебной коллегией не усмотрены основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств предоставление спорного земельного участка многодетной семье ответчиков на публичные интересы не посягает, признаков ничтожности сделки, указанных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, не образует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств применительно к заявленным требованиям и пределам ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░