Решение от 28.10.2021 по делу № 22-1879/2021 от 11.10.2021

Судья Ожегов К.Н. Дело №22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Шалагинова А.В., Лебедевой С.П.

пре секретаре Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.В. представителя потерпевшей Чернядьева В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2021 года, которым

Кузнецов А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 21 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО168 о взыскании с осужденного 11980 рублей в возмещение причиненного хищением материального ущерба и морального вреда в сумме 20000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Кузнецова А.В. с использованием видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кимеева В.Б., потерпевшей ФИО167 ее представителя Чернядьева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобзевой О.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. осужден за совершение:

- в период с 13 февраля 2020г. до 20 часов 41 минуты 5 августа 2020г. тайного хищения имущества потерпевшего ФИО168. на сумму 11980 рублей из нежилого помещения по адресу: г.Киров, <адрес>

- 18 сентября 2020г. умышленного причинения в квартире по адресу: г.Киров, <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО170. путем нанесения двух ударов молотком по голове, с причинением открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и набухания головного мозга, в результате которой наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным в части осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что данного преступления он не совершал, в деле отсутствуют доказательства того, что именно он нанес удары молотком по голове потерпевшего, в результате чего наступила смерть последнего. Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, не устранил сомнения в его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поясняет, что событий 18 сентября 2020г. он не помнит, личной неприязни к потерпевшему ФИО170 не испытывал. Считает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего ФИО170 и свидетеля ФИО172 на предварительном следствии, так как они являются противоречивыми, непоследовательными, не соответствуют фактическим материалам дела относительно орудия преступления. Ссылается на ст.73, ч.3,4 ст.14 УПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств дела и толковании сомнений в пользу осужденного. Считает, что в материалах дела нет достоверных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не установлен умысел на данное преступление и причастность к нему. Считает приговор несправедливым, просит его изменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Чернядьев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что Кузнецов не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доказательств того, что именно Кузнецов нанес удары молотком по голове потерпевшего и причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти, не имеется. Судом не проверена версия о возможности наступления смерти ФИО170 в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества либо в результате насильственных действий, усугубивших течение заболевания. Выражает мнение о нарушении права потерпевшего на судебную защиту. Указывает, что на теле потерпевшего обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого плеча с давностью от 3 до 6 суток до наступления смерти и частично отсутствуют зубы. Данные повреждения не зафиксированы у потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение. Оспаривает принятие в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от 5 ноября 2020г., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 сентября 2020г. и копии медкарты стационарного больного ФИО170 Поясняет, что экспертиза проведена в период с 25 сентября 2020г. до 5 ноября 2020г., при этом обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 28 сентября 2020г., чем нарушено его право на защиту. Кроме того, обвиняемый не был ознакомлен с материалами, которые были направлены на экспертизу. Указывает, что ФИО167 была признана потерпевшей 2 ноября 2020г., то есть после назначения экспертизы, не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, заключением эксперта. Выражает мнение о том, что во вводной части заключения необоснованно приведены данные о нанесении Кузнецовым двух ударов молотком по голове потерпевшего, в результате чего эксперт мог допустить ошибки в выводах. Отмечает, что труп ФИО170 и его медкарта были представлены эксперту 24 сентября 2020г., то есть до назначения экспертизы. Экспертом не указано, какие именно документы из медкарты поступили к нему от следователя. Автор жалобы ссылается на п.9,19 постановления Пленума ВС РФ №28 от 21 декабря 2010г. и указывает, что в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр трупа потерпевшего без участия судебно-медицинского эксперта, врача и понятых. Данное следственное действие произведено ненадлежащим должностным лицом без отдельного поручения или принятия дела к производству, также оспаривает обстоятельства производства фотографирования и заверения фототаблицы. В деле не имеется сведений о направлении следователем материалов эксперту и их возвращении. Указывает, что изложенные в заключении эксперта данные медицинских документов за 18-22 сентября 2020г. имеют существенное значение для установления истины по делу, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Считает, что медицинские документы ФИО170 за 23 сентября 2020г. экспертом не исследовались и в заключении не приведены, а именно в этот день произошло резкое ухудшение состояния потерпевшего. Решение о лечении принималось не консилиумом врачей, а одним врачом. После перевода в палату интенсивной терапии ФИО170 остался без наблюдения, в то время как осмотр больных должен проводиться трижды в день. Считает заключение эксперта неполным, так как не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта недостаточно аргументированы, использованные методики применены неверно, заключение эксперта является необоснованным. Полагает, что данные аппаратных исследований не подтверждали установленных у ФИО170 повреждений и не содержали показаний для незамедлительного оперативного вмешательства. Указывает, что ходатайство представителя потерпевшей о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики было отклонено судом без удаления в совещательную комнату. Немотивированно отклонены судом ходатайства потерпевшей о запросе медицинской карты ФИО170 установлении и допросе медицинского персонала, оказывавшего помощь потерпевшему, других больных. Приводит содержание положений ч.4 ст.302 УПК РФ о требованиях, предъявляемых к обвинительному приговору. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного является ошибочной. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского района г.Кирова Кирпиков Д.А. указал о необоснованности доводов осужденного и его защитника, просил вынесенный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2, 4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ч.1 ст.299 и п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из материалов дела, Кузнецову А.В. предъявлено обвинение, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в соответствии со ст.171, 220 УПК РФ, изложено описание инкриминированного деяния, в том числе указаны обстоятельства возникновения у Кузнецова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, использованного в качестве оружия, который был им, по версии следствия, реализован путем умышленного нанесения с указанной целью не менее двух ударов по голове молотком, использованным в качестве оружия. Также указано, что причиненная потерпевшему открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кузнецов А.В. в суде первой инстанции отрицал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела, несмотря на вышеуказанные требования ст.73, 299 и 307 УПК РФ, суд не установил и в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой умысел преследовал обвиняемый в отношении потерпевшего ФИО170., с какой целью действовал, каковы последствия содеянного, не сделал вывод о направленности умысла осужденного и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Не указав в приговоре указанные выше существенные обстоятельства и последствия преступления, суд признал Кузнецова А.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, квалификация по которой возможна лишь при установлении факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора являются существенными и повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного приговора.

В связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, конкретных доводов об этом не приведено, препятствий к рассмотрению дела на данной стадии не установлено.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер предъявленного Кузнецову А.В. обвинения в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых может быть отнесено к категории особо тяжких, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, находясь на свободе, Кузнецов А.В. может скрыться от суда, поэтому в соответствии со ст.97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░