Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1348/2024 ~ М-679/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 апреля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием представителя административного истца <ФИО>6 – <ФИО>12,

представителя заинтересованного лица <ФИО>7 – адвоката <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФФСП России по <адрес> <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с <ФИО>6, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов <ФИО>6 путем отмены постановления о взыскании с <ФИО>6 исполнительского сбора; освободить <ФИО>6 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>7 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>7 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>7 к <ФИО>6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>7 о разделе совместно нажитого имущества; в случае невозможности полного освобождения от уплаты исполнительского сбора просила уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с <ФИО>6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП по исполнению судебных актов.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru): на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 036047569, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, в отношении <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании 3 671 819,5 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата> в размере 257 027,36 рублей. В соответствии с положениями ч. 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П: исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Исходя из сложившейся судебной практики, можно выделить следующий перечень обстоятельств, при которых возможно снижение размера наложенной санкции в виде исполнительского сбора, например: отсутствие преднамеренной вины должника (например, задержка зарплаты); тяжелое имущественное положение должника и его семьи (малолетние на попечении, болезнь); погашение судебной задолженности с небольшой задержкой (на несколько дней позже окончания срока добровольной оплаты). Этот список не является исчерпывающим. При наличии других веских обстоятельств, послуживших препятствием для своевременной выплаты долга, должник может ходатайствовать перед судом об уменьшении размера сбора. В данном случае задолженность, взыскиваемая приставом-исполнителем, сформировалась не по вине <ФИО>6, а в результате проведения судом раздела совместно нажитого супругами имущества. Должник по исполнительному производству (<ФИО>6) вины в появлении долга не имеет и принимает все возможные меры к фактическому погашению установленной судом суммы выплаты в пользу взыскателя. Произвести уплату всей суммы по исполнительному производству <ФИО>6 не имела финансовой возможности, о чем незамедлительно сообщила приставу-исполнителю на личном приеме, предоставив все сведения о своем материальном положении и трудоустройстве. Следовательно, <ФИО>6 от исполнения судебного акта не уклоняется. Более того, еще на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <ФИО>6 предлагала бывшему супругу (взыскателю) урегулировать спор мирно путем взятия кредита под залог спорного дома, но <ФИО>7 отказался, что было отражено <адрес> судом в Апелляционном определении от <дата>. В ходе исполнительного производства <ФИО>6 личную явку по первому же требованию судебного пристава-исполнителя обеспечивает, информацию о своем имущественном положении не скрывает и готова добросовестно предоставлять её приставу-исполнителю. В настоящее время тяжелое имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении <ФИО>6 детей: <ФИО>4, <дата> года рождения (на содержание ребенка <ФИО>6 от отца ребенка алиментов не получает. В настоящее время ребенок получает образование на платной основе, оплата обучения производится <ФИО>6 из своей заработной платы); <ФИО>5, <дата> года рождения с <ФИО>7 на содержание ребенка в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> удерживались алименты в размере, не превышающем 7 500 рублей месяц. Кроме единственного жилья (жилой дом по адресу: <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>) <ФИО>6 никакой иной недвижимостью не владеет, движимого имущества, счетов, иных активов нет (что было отражено <адрес> судом в апелляционном определении от <дата>). По настоящее время <ФИО>6 вынуждена погашать кредитные обязательства, возникшие в период брака, которые суд признал совместными (согласно решения суда: обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между <ФИО>6 и Банк ПАО ВТБ признаны общим долгом, но погашение фактически производится <ФИО>6, в том числе произведена реструктуризация кредита). <ФИО>6, несмотря на то, что в одиночку воспитывает двоих детей без какой-либо помощи от родственников и бывших супругов, является официально трудоустроенным лицом: работает специалистом Министерства имущественных отношений <адрес>, получает официальную заработную плату, с которой также уплачиваются налоги и взносы. С официального дохода должника производится погашение задолженности. Указанное затруднительное имущественное положение должника подлежит учету при освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ <номер>). С учетом изложенных обстоятельств, взыскание с <ФИО>6 исполнительского сбора в столь значительной сумме (7%) является несправедливым и излишним, неминуемо влечет ухудшение её имущественного положения, которое и так является тяжелым в связи с содержанием двоих детей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административный истец <ФИО>6, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>12

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>6 – <ФИО>12, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. В случае отсутствия оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, просила уменьшить его размер.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФФСП России по <адрес> <ФИО>2, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явились, представили в материалы дела письменные возражения.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не направил своих представителей, не просил об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо <ФИО>7, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>13

Представитель заинтересованного лица <ФИО>7 – адвокат <ФИО>13, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении требований по доводам и правовым основания, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>7, встречные исковые требования <ФИО>6удовлетворить частично. Признано общим имуществом супругов <ФИО>7 и <ФИО>6 Определены доли <ФИО>7 и <ФИО>6 в общем имуществе супругов равными. Выделены в собственность <ФИО>7 10 штук оборудования для майнинга: innosilicon T2T 25 th/s: серийные номера <номер>, BA30S9802A0646, 1173H183901215, 1173H1184305705, 1173H184000590, 1173H183901215, 1173H1184301566, 1173H1194309092, 1173H184001308, 1173H183901887, стоимостью 128 250 рублей. Признан общим имуществом супругов <ФИО>7 и <ФИО>6 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>, стоимостью 4 270 000 рублей. Определена доля <ФИО>7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, мкрн. Славный, <адрес> размере ?, доля <ФИО>6 - в размере 1/4. Выделена в собственность <ФИО>7 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>. Выделена в собственность <ФИО>6 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>. Признано общим долгом супругов <ФИО>7 и <ФИО>6 обязательство по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между <ФИО>6 и Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в части раздела жилого дома и размера денежной компенсации изменено, принято в этой части новое решение. <ФИО>6 переданы 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>, с <ФИО>6 (ИНН 384903216536) в пользу <ФИО>7 (ИНН 382600626378) взыскана денежная компенсация стоимости данной доли в размере 3 202 500 рублей, итого взыскана денежная компенсацию в размере 3 657 458,06 рублей. Признано право собственности <ФИО>6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>, <ФИО>9 выдан исполнительный лист ФС <номер>.Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 671 819,50 рублей в отношении должника: <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>7

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена <ФИО>6 <дата> в личный кабинет ЕПГУ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и получена ею через личный кабинет ЕПГУ этой же датой – <дата> (время прочтения – 13:57:58).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

В постановлении от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ должником <ФИО>6 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 вынесено постановление о взыскании с <ФИО>6 исполнительского сбора в размере 257 027,36 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена <ФИО>6 <дата> в личный кабинет ЕПГУ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и получена ею через личный кабинет ЕПГУ этой же датой – <дата> (время прочтения 09:42:45).

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

При таком положении, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о взыскании с <ФИО>6 исполнительского сбора в размере

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность отсутствует, и материалами дела подтверждено, что неисполнение в установленные сроки решения суда привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений прав административного истца не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>6 требований об отмене постановления о взыскании с <ФИО>6 исполнительского сбора, освобождении <ФИО>6 от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица о получении <ФИО>6 копии оспариваемого постановления <дата> посредством ЕПГУ, и пропуском, в связи с этим, срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, оспариваемое постановление от <дата> было направлено в адрес должника, посредством электронного документооборота, посредством размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы АИС ФССП России.

Истец, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, ссылается на обращение с данным иском в Кировский районный суд <адрес> и его возвратом в связи с неподсудностью спора.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в Кировский районный суд <адрес> <ФИО>6 обратилась <дата>, то есть уже за пропуском установленного 10-дневного срока ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <ФИО>6 было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 постановлении от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 257 027,36 рублей, со дня его получения – <дата> посредством ЕПГУ, и каких-либо мер к обжалованию данного постановления должником предпринято не было в установленный для этого срок, он обратился в суд только <дата>, то есть за пропуском ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом <ФИО>6 пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Между тем, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска по существу.

Кроме того, административным истцом <ФИО>6 заявлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и, разрешая данный вопрос, суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Как установлено судом, на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей: <ФИО>4, <дата> года рождения; <ФИО>5, <дата> года рождения.

Из представленной стороной административного истца справки ОСП по ИИД о взыскании АП по <адрес> и <адрес>, с <ФИО>7 на содержание несовершеннолетней <ФИО>5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, удерживаются алименты за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере от 7 850 рублей до 9 000 рублей ежемесячно.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Славный, <адрес>, является единственным жильем <ФИО>6, иной недвижимостью она не владеет.

Кроме того, <ФИО>6 имеет кредитные обязательства, возникшие в период брака.

Согласно справке <номер> от <дата> <ФИО>6 состоит на государственной гражданской службе в Министерстве имущественных отношений <адрес> с <дата>. Ежемесячное денежное содержание <ФИО>10 составляет 68 601,28 рублей.

Из карточки учета исполнительного документа следует, что ежемесячно из заработной платы истца удерживаются денежные средства в размере 50%.

Учитывая вышеуказанное финансовое положение должника, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд, с учетом доводов <ФИО>6, полагает возможным уменьшить его размер, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, в размере 257 027,36 рублей.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительного сбора суд отклоняет ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ на одну четверть, до 192 770,52 рублей.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>3 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>6, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>