Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2443/2023 от 19.01.2023

Судья Павлова М.Р. Дело № 33-2443/2023

№2-172/2022

УИД 52RS0001-02-2021-005797-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО11,

с участием представителя ФИО3- ФИО12, ФИО1, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО5 к ООО «Наш Дом», ФИО3, АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НПЦУ ОРПУ «Метаком ФИО7», ООО «ФИО2» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НГЦУ ОРПУ «Метаком ФИО7», ООО «СаяныЭнергоСервис», ФИО5 в лице законного представителя ФИО15, ФИО4 об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы, взыскании денежных средств, с учётом изменённого иска, просила суд:

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес], исходя из принадлежащих долей собственности, а именно ФИО3 – в размере 2/3 долей или 264/396 начислений, ФИО5 – 35/396 начислений, ФИО4 – 97/396 начислений,

- возложить на ответчиков обязанность предоставлять отдельные платежные документы для оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [адрес]: ФИО3 – на 2/3 долей или 264/396 начислений, ФИО5 – 35/396 долей указанных платежей, ФИО4 – 97/396 долей указанных платежей,

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы, понесённые за ремонт, содержание жилья, коммунальные и иные услуги по адресу: [адрес], в период с [дата] по [дата], а именно с ФИО4 – 75424,33 руб., ФИО5 – 27214,97 руб.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Наш Дом», ФИО3, АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НПЦУ ОРПУ «Метаком ФИО7», ООО «ФИО2» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы, с учётом изменённого иска, просила суд:

- определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: [адрес], исходя из принадлежащих долей собственности данной квартиры, а именно ФИО5 в размере 35/396 начислений,

- возложить на ООО «Наш Дом» обязанность предоставлять ФИО5 на 35/396 указанных платежей отдельный платёжный документ для оплаты за содержание, ремонт жилого помещения по адресу: [адрес].

Определением суда от [дата] в отдельное производство выделено требование ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением суда от [дата] производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «ФИО6 фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НГЦУ ОРПУ «Метаком ФИО7», ООО «СаяныЭнергоСервис», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Центр СБК», ООО «Домофонстрой» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление ФИО3 об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены в полном объёме.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по адресу: [адрес], исходя из 264/396 (или 2/3) начислений на ФИО3, 35/396 начислений на ФИО5, 97/396 начислений на ФИО4

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «Наш Дом», ФИО3, АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НПЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «ФИО2» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы отказано в полном объёме.

Решение является основанием для выставления отдельных платёжных документов с установленным размером участия.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции при принятии к производству первоначального искового заявления ФИО3 и уточнений к нему, были нарушены права ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал. Ответчик ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения по адресу: [адрес], являются ФИО3 (2/3 или 264/396 долей), ФИО5, [дата] года рождения (35/396 долей), ФИО4 97/396 долей.

Согласно копии лицевого счёта, выписке из домовой книги, на регистрационном учёте по указанному адресу ни собственники, ни кто-либо из третьих лиц не состоит (л.д.10, 11, 52 т.1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Наш Дом» (л.д.50-51 т.1).

По указанному адресу открыт лицевой счёт [номер].

Соглашение относительно определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья между собственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, определив порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии к производству первоначального искового заявления ФИО3 и уточнений к нему, нарушены права ФИО5, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принятие первоначального искового заявления по двум требованиям неимущественного характера при оплате государственной пошлины истцом только по одному из них, принятие уточненного искового заявления с добавлением требования имущественного характера без оплаты соответствующей государственной пошлины, не повлияли на правильность принятого решения по требованию об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование имущественного характера о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонт выделено определением суда от [дата] в отдельное производство, а производство по второму требованию неимущественного характера об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы, прекращено определением суда от [дата].

В связи с чем, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела рассмотрено и удовлетворено одно требование неимущественного характера, по которому ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Также отклоняется довод жалобы о неправомерности заявленных ФИО3 требований относительно определения долей участия ФИО13 и ФИО4 в расходах по оплате за жилое помещение, принадлежащее участникам спора, и коммунальные услуги, поскольку данное требование основано на реализации права истца, установленного ст. 247 ГК РФ.

При отсутствии соглашения между собственниками жилого помещения, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от [дата]), что и было сделано судом первой инстанции по заявленному ФИО3 требованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судом первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно была определена обязанность сторон как собственников спорного жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

При этом ответчиком (истцом по первоначальному иску) не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции об определении порядка участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение без учета расходов по оплате коммунальных услуг.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░]