Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-267/2023 ~ М-190/2023 от 27.03.2023

№2а-267/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000248-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2023 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК « Колхоз им.Черняховского» к ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Талдыкиной А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПК «Колхоз им.Черняховского» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 03.03.2023г. № 46022/23/58243 судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Талдыкиной А.А. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий по применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам: 4793/23/46022 от 08.02.2023г; 4792/23/46022 –ИП от 08.02.2023г; 4791/23/46022-ИП от 08.02.2023г; 4790/23/46022 –ИП от 08.02.2023г; 4789/23/46022-ИП от 08.02.2023г., поступившего от СПК «им.Черняховского»; обязать судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Талдыкину А.А. отложить исполнительные действия по взысканию в рамках исполнительных производств № 4789/23/46022-ИП, № 4790/23/46022-ИП, № 4791/23/46022-ИП, № 4792/23/46022-ИП, № 4793/23/46022-ИП на основании исполнительных листов по делу № 2-327/2022 от 21.12.2022г. до рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения определения Курской коллегии по гражданским делам Курского областного суда Первым кассационным судом общей юрисдикции, а также признать незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.03.2023г. судебного пристава УФССП России по Курской области ОСП по Льговскому району Талдыкиной А.А. по исполнительным производствам 4793/23/46022, 4791/23/46022, 4790/23/46022, 4789/23/46022 от 08.02.2023г. в размере 10 000 рублей по каждому с СПК колхоз имени Черняховского с возвратом указанной суммы, указывая на то, что 08.02.2023г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы: исполнительный лист ФС 025840847 от 21.12.2022г., выданный Льговским районным судом о взыскании с СПК « Колхоз им.Черняховского» задолженности в пользу Асеевой Н.В.; исполнительный лист ФС 025840844 от 21.12.2022г., выданный Льговским районным судом о взыскании с СПК «Колхоз им.Черняховского» задолженности в пользу Сергеевой С.А.,; исполнительный лист ФС 025840846 от 21.12.2022г., выданный Льговским районным судом о взыскании с СПК « Колхоз им.Черняховского» задолженности в пользу Солоревой В.С.; исполнительный лист ФС 025840845 от 21.12.2022г., выданный Льговским районным судом о взыскании с СПК « Колхоз им.Черняховского» задолженности в пользу Аушевой В.М.; исполнительный лист ФС 025840848 от 21.12.2022г., выданный Льговским районным судом о взыскании с СПК « Колхоз им.Черняховского» задолженности в пользу Некрасовой Н.Н. По данным исполнительным листам было возбуждено исполнительное производство. СПК «им.Черняховского» обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав не принял доводы и обстоятельства на которые ссылался заявитель. Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав свой отказ не обосновал. Также 22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Талдыкиной А.А. по каждому возбужденному исполнительному производству (за исключением Сергеевой С.А.) были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительным производствам4793/23/46022, 4791/23/46022, 4790/23/46022, 4789/23/46022 от 08.02.2023г. в размере 10 000 рублей по каждому, при этом судебный пристав не известил надлежащим образом организацию-должника о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, при этом сумма долга перед взыскателем кратно меньше, чем исполнительный сбор, что является незаконным, такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный истец обратился с заявленными требованиями.

Представитель административного истца Маслов С.Е. административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в административном исковом заявлении указаны все основания для предъявления иска, они достаточны, в настоящее время им отказано в приостановлении исполнительного производства судом кассационной инстанции, но основания для обжалования действий в части отказа в отложении исполнительных действий возникли до вынесения определения судом кассационной инстанции, в связи с чем считает, что они должны быть рассмотрены. В отношении исполнительского сбора считал, что он вынесен необоснованно, поскольку вместе с ходатайством об отложении исполнительных действий, приставам также были предоставлены акты комиссии, состоящей из 3 человек-работников СПК им.Черняховского, назначенных руководителем организации, согласно которым взыскатели отказывались от арендной платы за 2021год, данные акты были переданы судебным приставам-исполнителям и говорили о невозможности взыскания арендной платы, в связи с отказом взыскателей, так как последними она была получена от других лиц. Судебные приставы сами приехали, убедились о наличии долга в натуральном выражении, в связи с чем по основному долгу, кроме пеней, препятствий для исполнения со стороны СПК не было. Кроме того, исполнительский сбор взыскивается в пользу федерального бюджета, согласно справки СПК, данный сбор был взыскан в пользу арендодателей, что говорит о несоответствии исполнительным документам, также указывал на то, что Солоревой не существует, так как последняя имеет другие инициалы, при этом ответчиком не было это проверено. Отказавшись от основания обжалования в части не уведомления истца о вынесении постановления об исполнительском сборе, представитель истца указал также на несоответствие суммы неустойки и исполнительского сбора, что нарушает права истца.

Административный ответчик -Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ответчика - старший судебный пристав ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области Диденко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчику, действительно, поступило заявление от истца об отложении исполнительных действий, 03.03.2023г. на которое было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что правом на обращение по указанному вопросу обладает взыскатель, также действия могут быть отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя, так как в ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» не имеется основания по отложению на основании заявления должника, последнему было отказано. Данное постановление истец получил 17.03.2023г, срок обжалование по данному постановлению истек 28.03.2023г, для вынесение постановления об исполнительском сборе, необходимо наличие 4-х составляющих: уведомление должника об исполнительном производстве, истечение срока для добровольного исполнения, установление данных о том, что требования должника не исполнены, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований. Срок добровольного исполнения составляет 5 дней, истец был извещен об этом, постановления получены лично истцом под роспись, срок исполнения истек 16.02.2023г., 22.03.2023г. было вынесено постановление об исполнительском сборе, которое было получено истцом 27.03.2023г, срок обжалования указанного исполнения истек 11.04.2023г., в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца, также пояснив, что исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет, приставы выносят постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые списываются на депозитный счет судебных приставов по Льговскому району, далее судебный пристав выносит постановление о распределении денежных средств-в адрес взыскателя, а исполнительский сбор- в федеральный бюджет, сумма исполнительского сбора взыскана в соответствии с законом, нарушений нет.

Ответчик Талдыкина А.А. требования истца не признала, в иске просила отказать по указанным выше обстоятельствам.

Заинтересованные лица- Асеева Н.В., Сергеева С.А.,Солорева В.С., Аушева В.М., Некрасова Н.Н. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Курского областного суда от 21.12.2022г. принято решение, согласно которому исковые требования Сергеевой ФИО22, Асеевой ФИО23, Аушевой ФИО24, Солоревой ФИО25, Некрасовой ФИО26, Мальцевой ФИО27, Аушевой ФИО28, Заикиной ФИО29, Красникова ФИО30, Йоник ФИО31, Талалуевой ФИО32, Лобусовой ФИО33, Гаврикова ФИО34, Горбачевой ФИО35 к СПК «Колхоз им.Черняховского» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично.

08.02.2023г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Талдыкиной А.А. были возбуждены исполнительные производства № 4789/23/46022-ИП, № 4790/23/46022-ИП, № 4791/23/46022-ИП, № 4792/23/46022-ИП, № 4793/23/46022-ИП с отношении СПК «им.Черняховского» на предмет исполнения- задолженность по арендной плате(л.д.20-24), в связи с чем в адрес СПК «им.Черняховского» были направлены требования в срок до 20.03.2023г. исполнить требования исполнительного документа (л.д.12-16).

16.02.2023г. в адрес ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области поступило заявление от представителя СПК «колхоз им.Черняховского» об отложении исполнительных действий по взысканию в рамках исполнительных производств№ 4789/23/46022-ИП, № 4790/23/46022-ИП, № 4791/23/46022-ИП, № 4792/23/46022-ИП, № 4793/23/46022-ИП в связи с тем, что им направлена кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции и ходатайство о приостановлении исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда (л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области от 03.03.2023г.заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам№ 4789/23/46022-ИП, № 4790/23/46022-ИП, № 4791/23/46022-ИП, № 4792/23/46022-ИП, № 4793/23/46022-ИП в связи с признанием обстоятельств, на которые ссылается заявитель, необоснованными(л.д.88-90).

Рассматривая заявление СПК «Колхоз им.Черняховского» и обжалуемое постановление, суд исходит из того, что с ходатайством об отложении исполнительных действий обратился должник, а не взыскатель, что противоречит требования ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, обжалование апелляционного определения судебной коллегии Курского областного суда не является основанием для отложения исполнительных действий, так как данный факт не препятствовал каким-либо образом совершению исполнительных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный акт, возлагающий на судебного пристава-исполнителя обязанность отложить исполнительные действия, не выносился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в постановлении от 03.03.2023г. № 46022/23/58243 судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области Талдыкиной А.А. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий по применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам: 4793/23/46022 от 08.02.2023г; 4792/23/46022 –ИП от 08.02.2023г; 4791/23/46022-ИП от 08.02.2023г; 4790/23/46022 –ИП от 08.02.2023г; 4789/23/46022-ИП от 08.02.2023г. и к тому, что факт нарушения прав действиями отдела судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области административным истцом не доказан.

Рассматривая требования административного истца в отношении постановлений о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из того, что, согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 указанного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 вышеназванного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что должник 08.02.2023г. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа(л.д.105-106,110-111,115-116,121-122,127-128),данные исполнительные производства возбуждались на основании заявлений взыскателей(л.д.109,114,120,126,132), в связи с чем доводы представителя истца об отказе взыскателей от получения арендной платы, суд находит необоснованными.

Учитывая, что в указанный 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа должник требования в полном объеме не исполнил, что не отрицалось представителем истца, суд приходит к выводу на наличие у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом размер которого установлен в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок взыскания его не нарушен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи заявлений, суд основывается на пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом обжалуются постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области от 03.03.2023г. об отказе в отложении исполнительных действий (полученное истцом 13.03.2023г) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области от 08.03.2023г о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительным производствам 4793/23/46022, 4791/23/46022, 4790/23/46022, 4789/23/46022 (полученные истцом 27.03.2023г), таким образом, срок для обжалования по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области от 03.03.2023г. истек у административного истца 28.03.2023г, учитывая, что административное исковое заявления от истца поступило в суд 27.03.2023г, суд не находит основания для применения пропущенного срока обжалования по данному постановлению, при этом учитывает, что измененные истцом требования в части признания незаконными действий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора поступили в суд 26.04.2023г., по истечении срока для обжалования 11.04.2023г., при этом заявление не имело ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования представителя ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области об отказе в части данных требований в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░