Решение по делу № 2-1094/2019 (2-8048/2018;) ~ М-7239/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-1094/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск    

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову С.А. , Ефимовой Л.В., Егорову В.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

21.09.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между банком и ответчиками Ефимовым С.А. и Ефимовой Л.В. 27.09.2012 года был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 1 150 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по <адрес> В качестве обеспечения возврата кредита заемщики предоставляют залог указанной квартиры. Заемщики более чем три раза в течение 12 месяцев нарушали сроки внесения обязательных платежей, кроме того фактически отказались от исполнения обязательств по кредитному договору, более 7 месяцев не осуществляют гашение задолженности. В иске поставлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков Ефимова С.А. и Ефимовой Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 527 960,42 руб., судебных расходов в сумме 14479,60 руб. Просят также обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 362 600 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Ефимов С.А. и Егоров В.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ефимова Л.В., <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно этим Условиям заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как установлено судом, ответчик извещался судом по месту регистрации по <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом не получалась, вернулась в адрес суд по истечении срока хранения. При этом извещения дважды (04.04.2019 года и 09.04.219 года) оставлялись почтовым работником по адресу ответчика, что полностью соответствует вышеуказанным Условиям.

Сведений о невозможности явки данного ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства/нахождения, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ефимова Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым С.А. и Ефимовой Л.В. заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 150 000 руб. сроком на 120 месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по <адрес>

Согласно п. 2.1 договора своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости.

По условиям договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

В силу п.5.4.4.Договора заемщики обязались предоставить кредитору до выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность – документы, подтверждающие право собственности: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Как установлено судом, стороной ответчиков не оспаривалось, что во исполнение кредитного договора Банком 25.02.2013 года была произведена выдача кредита в сумме 1 150 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиками производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20.08.2018 года составляет 527 960,42 руб., из которых: 488 213,01 руб. – просроченный основной долг, 21 112,29 руб. – просроченные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 791,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 843,38 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчиков по кредитному договору, суд полагает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению ввиду нарушения его существенных условий, и взыскивает с ответчиков Ефимова С.А. и Ефимовой Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 527 960,42 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 года Ефимов С.А., Ефимова Л.В., <данные изъяты>, Егоров В.И. в общую долевую собственность, по ? доли каждому, приобрели жилое помещение по <адрес> Право собственности зарегистрировано 18.01.2013 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, заемщики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд с иском, нарушали сроки внесения обязательных платежей, а сумма неисполненного обязательства гораздо выше 5% от стоимости предмета ипотеки. К тому же к настоящему времени заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредиту, вышли на просрочку в феврале 2018 года и до настоящего времени задолженность не погасили.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету об оценке № от 23.07.2012 года рыночная стоимость квартиры по <адрес> 1 514 000 руб. Таким образом, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1 362 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 479,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову С.А. , Ефимовой Л.В., Егорову В.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефимовым С.А. , Ефимовой Л.В..

Взыскать в солидарном порядке с Ефимова С.А. , Ефимовой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 527 960 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479 рублей 60 копеек, а всего: 542 440 рублей 02 копейки.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цену заложенного имущества 1 362 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха