Решение по делу № 1-464/2018 от 26.07.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                                       21 августа 2018 года

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого Иванова Е.И.,

защитника – адвоката Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение № 383, ордер № 1856,

        при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>16, проживающего <адрес>81, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Иванов Е.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Иванов Е.И., находился по адресу: <адрес>, где он совместно со знакомым Потерпевший №1 выполнял работы по демонтажу и разбору различной мебели. В ходе выполнения данных работ Иванов Е.И. увидел, что на полу в коридоре по вышеуказанному адресу лежит сотовый телефон «Asus Zefone 2 Laser», принадлежащий Детинко М.В. В этот момент у Иванова Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Иванов Е.И. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный день и в указанное время, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с пола сотовый телефон «Asus Zefone 2 Laser», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Билайн» и сим-картой сотовой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Иванов Е.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном Ивановым Е.И. на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против применения особого порядка рассмотрения не представил. В такой ситуации, с учетом мнения участников процесса, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Иванов Е.И. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Курохтиной Л.Н. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства Иванова Е.И. о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) о том, что хроническим психическим расстройством Иванов Е.И. не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает Иванова Е.И. вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Иванову Е.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Иванова Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно, на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести к штрафу, который в настоящее время оплачен, официально нетрудоустроенного, однако, занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, раскаивается в содеянном. Кроме того, суд учитывает нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, а также состояние здоровья Иванова Е.И.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Иванову Е.И., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Иванову Е.И., суд учитывает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также состояние <данные изъяты>.

Преступление, совершенное Ивановым Е.И., относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние Иванова Е.И. в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определяя размер которого, исходит из имущественного положения Иванова Е.И., с учетом фактической обеспеченности его жильем и работой, наличия ежемесячного дохода, с его же слов, в среднем 28 000 - 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Иванова Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения–подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства:

        - гарантийный талон, кассовый чек, детализация телефонных переговоров абонента №, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                               Я.А. Портнягина