Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-811/2024 ~ М-108/2024 от 15.01.2024

                                                                                                К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                                      <адрес>

    Майкопский городской суд Республики ФИО6 в составе:

    судьи - Катбамбетова М.И.,

    секретаре судебного заседания – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Перовое клиентское бюро» к УФССП по Республике ФИО6, МГОСП УФССП по Республике ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    НАО «Перовое клиентское бюро» обратились в Майкопский городской суд с административным иском к УФССП по Республике ФИО6, МГОСП УФССП по Республике ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указано, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа. Однако ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части не принятия судебным приставом полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

    На основании изложенного, просили суд:

    - признать бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

     - обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО4, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах РФ: выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

    Административный истец в судебное заседание не явился, ранее обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 Р.А., в судебное заседание не явилась, однако до его начала предоставила в суд движение по исполнительному производству и возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 20400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по ФИО4 Р.А. в производстве которой находиться исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд возражение на административный иск, в котором указала, что согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник ФИО2 не является получателем пенсии и официально не трудоустроена. По информации, представленной МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По информации ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике ФИО6 за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрированного недвижимого имущества не имеется. Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций у должника имеются открытые банковские счета в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия, а также в Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе исполнительных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

И то обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов, в Центр занятости при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии. Кроме того, каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось. Доказательств нарушения прав взыскателя ненаправлением запросов именно в Росгвардию, государственную инспекцию по маломерным судам в материалы дела не представлено.

При этом также следует отметить, что в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако каких-либо сведений о наличии у должника оружия, маломерных судов и самоходных машин в материалах исполнительного производства не содержится.

Как установлено судом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялся неоднократный выход к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате которого не удалось установить факт проживания должника в данном домовладении в связи с тем, что дверь никто не открыл. В почтовом ящике было оставлено извещение об обязательной явке в МГОСП УФССП по РА.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          -░░░░░░░-              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-54

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-811/2024

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.