Решение от 21.09.2015 по делу № 1-28/2015 от 27.07.2015

Дело № 1-28/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого Селиванова В.Н.,

законного представителя подсудимого Селивановой Г.А.,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.08.2015 года,

потерпевших Н. Л.,

при секретаре Карасеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Селиванова В. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ЭПИЗОД 1

Селиванов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 года, в 17 часов 00 минут, Селиванов В.Н. совместно с неустановленным следствием лицом (в отношении которого 15.07.2015 г. выделены материалы уголовного дела в отдельное производство), находясь в <адрес>, возле территории своего домовладения, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, на кражу двух электродвигателей мощностью 15 кВТ с установленными на них центробежными насосами <данные изъяты>, находящихся на территории летнего лагеря, предназначенного для выпаса крупнорогатого скота, принадлежащего главе крестьянско-фермерского хозяйства Н., расположенного в <адрес>, по предложению неустановленного следствием лица, с целью совместного совершения указанного преступления вступил с ним в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, на следующий день после преступного сговора, в период времени с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 года около 21 часа 00 минут, Селиванов В.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно с неустановленным следствием лицом прибыли к вышеуказанной территории летнего лагеря Н., где они, распределив роли, убедившись в отсутствии собственника, посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывшие в употреблении два центробежных насоса <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, на которых были установлены два электродвигателя мощностью 15 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие главе КФХ Н. После чего с похищенным с места преступления скрылись. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего главе крестьянско-фермерского хозяйства Н. на следующий день после совершения вышеуказанной кражи, в период времени с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 года, Селиванов В.Н., находясь по <адрес>, по предложению неустановленного следствием лица с целью совместного совершения указанного преступления вступил с тем в преступный сговор, направленный на кражу теплообменника для роторного пастеризатора <данные изъяты>, находящегося на территории летнего лагеря предназначенного для выпаса крупнорогатого скота, расположенного <адрес>. С целью осуществления преступного сговора в период времени с 18.11.2014 г. по 20.11.2014 года около 16 часа 00 минут, Селиванов В.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно с неустановленным следствием лицом, прибыли к вышеуказанной территории летнего лагеря предназначенного для выпаса крупнорогатого скота Н., где распределив роли, убедившись в отсутствии собственника, посторонних лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бывший в употреблении теплообменник для роторного пастеризатора <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий главе КФХ Н. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распределившись похищенным по своему усмотрению. Всего же своими преступными действиями Селиванов В.Н. и неустановленное следствием лицо причинили Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Селиванов В.Н. свою вину в совершении указанного преступления по первому эпизоду признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого следует, что примерно в середине ноября 2014 года, около 18 часов, к нему приехал его знакомый по имени Александр, и предложил ему доехать до летнего лагеря фермера Н., у которого тот работал, и украсть оттуда электродвигатели от пастеризаторной установки, на что он согласился, при этом Александр пообещал ему дать денег на бензин. На следующий день, примерно в 21 час по предварительной договоренности он на автомобиле <данные изъяты> серо-зеленого цвета вместе приехали к летнему лагерю Н. Когда они подъехали к лагерю, убедились, что никого нет, он открыл багажник автомобиля, а Александр погрузил в него электродвигатели, после чего они уехали. Подъехав к дому, где проживал Александр, он помог выгрузить похищенные электродвигатели с насосами, которые они положили возле дома. За это Александр сказал, что отдаст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и нальет в автомобиль 10 литров бензина, на что он согласился. На следующий день, примерно в дневное время Александр снова пришел к нему, и в разговоре предложил ему снова поехать на летний лагерь Н. и похитить оттуда пастеризаторную установку, на что он согласился. В это же день, около 16 часов, они с Александром на его автомобиле, поехали к вышеуказанному летнему лагерю, где вдвоем прошли внутрь, и при входе увидели какую то металлическую емкость, как пояснил Александр это пастеризаторская установка. Они вдвоем взяли её на руки и погрузили в багажник автомобиля и уехали. Подъехав к дому, где проживал Александр, он помог ему выгрузить похищенную емкость, которую они положили возле дома. За это Александр сказал, что отдаст ему <данные изъяты> рублей. Куда Александр впоследствии реализовал похищенные электродвигатели и металлическую емкость он не знает, ему он об этом ничего не говорил, никаких денежных средств так и не отдал.

Виновность Селиванова В.Н. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Н. показал, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Н., занимается разведением коров, выращиванием зерновых культур. Примерно в мае 2014 года он приобрел в Калужской области пастеризатор, в который входило два электродвигателя по 15 Квт. с насосами, а так же два теплообменника. Данный пастеризатор был не новый, а бывший в эксплуатации, он его приобретал за <данные изъяты> рублей, какого года выпуска он не знает. После покупки сразу же он установил пастеризатор со своими рабочими на летнем лагере, проверил рабочее состояние, все было в норме. Примерно в октябре 2014 г. он перевел коров в зимние фермы, все было нормально, практически все имущество с летнего лагеря они забрали, оставался там пастеризатор, т.к. они его не успели забрать. 20.11.2014 г. один из рабочих- Ц. поехал на территорию летнего лагеря, что бы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что с лагеря пропал пастеризатор, а так же два электромотора с насосами, о чем он рассказал ему. Он по данному поводу позвонил главе сельского поселения Д. и сообщил о краже, на что тот сообщил в полицию. При этом он пояснил, что 18.11.2014 г. Ц. так же ездил на территорию лагеря, все было на месте. Сам пастеризатор –теплообменник представляет собой устройство выполненное из нержавеющей стали пластинок, весом около 100 кг., с 2 электромоторами с насосами. Ущерб для него является значительным, однако он не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку новая пастеризаторная установка стоит около <данные изъяты> рублей. Селиванов В.Н. должен ему возместить причиненный ущерб.

Свидетель Ч.,показал, что помогает по хозяйству главе КФХ Н. Примерно в конце октября 2014 года они с Н. перевезли на территорию летнего лагеря доильную установку, водонагреватель и пастеризатор молока. Примерно 16.11.2014 г. он приезжал на территорию летнего лагеря, там все было в порядке, а 20.11.2014 г. примерно в 12 часов он приехал на вышеуказанную территорию и обнаружил, что под навесом отсутствовали детали от пастеризатора, о чем, сообщил Д. и Л.

Свидетель Д.показал, что в <адрес> проживает Н., который является главой крестьянско- фермерского хозяйства. Также у Н. имеется летний лагерь для содержания крупного рогатого скота, где был установлен пастеризатор для молока, который он приобрел осенью 2014 года. 20.11.2014 г. ему на телефон позвонил Н. и пояснил, что с территории его летнего лагеря с пастеризатора пропали детали, и попросил позвонить по данному факту в полицию. Как ему известно, территория летнего лагеря не охранялась, туда был свободный доступ.

Свидетель Селиванова Г.А. показала, что она проживает совместно со своим сыном Селивановым В.Н. в собственном доме. Сын родился больным с диагнозом <данные изъяты>, 2 месяца лежал в больнице в связи с тяжелым состоянием, затем они неоднократно проходили ВТЭК, ему дали инвалидность <данные изъяты> пожизненно. <данные изъяты>. Примерно в начале мая 2015 года от сотрудников полиции она узнала, что сын украл с поля в их деревне с трактора навеску, принадлежащую Л., а также пастеризаторную установку с территории летнего лагеря для КРС у Н., при чем последнюю кражу сын совершил вместе с проживающим в их деревне в 2014 году беженцем из Украины по имени «Александр».

Свидетель М., показала, что 19.06.2015 г. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого Селиванова В.Н., который в её присутствии и в присутствии другого понятого Б. добровольно рассказал и показал, как он в ноябре 2014 года совместно с Александром совершил кражу имущества, а именно: пастеризатора, двух насосов с двигателями, принадлежащих Н., находящихся на территории летнего лагеря в <адрес>. При этом был составлен соответствующий протокол, где она и другой понятой поставили свою подпись.

СвидетельБ. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по делу свидетелей, и показания потерпевшего, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справками. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Виновность подсудимого Селиванова В.Н. подтверждается также следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом проверки показаний на местеот 19.06.2015 г., согласно которому подозреваемый Селиванов В.Н. в присутствии понятых: М., Б., защитника Михайлова Ю.В., добровольно показал и рассказал, как он в ноябре 2014 года совместно с Александром совершил кражу имущества, а именно: пастеризатора, двух насосов с двигателями, принадлежащих Н., находящихся на территории летнего лагеря, предназначенного для выпаса КРС в <адрес> ( л.д. 145-147);

- проколом осмотра места происшествия от 20.11.2014 г., из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории летнего лагеря для выпаса КРС Н. в <адрес>. На осматриваемом участке установлен навес, под которым имеется бетонный пол с имеющимися на нем шлангами и трубками. Как пояснил присутствующий при осмотре Ч., с данного навеса пропал теплообменник ( л.д. 85-88);

- справкой № от 20.11.2014 г., выданной ООО <данные изъяты>, из которой видно, что средне рыночная стоимость центробежного насоса <данные изъяты>, год выпуска не установлен, приобретенного в 2014 году, бывшего в употреблении, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 104);

- справкой № от 20.11.2014 г., выданной ООО <данные изъяты>, из которой видно, что средне рыночная стоимость теплообменника для пастеризатора роторного <данные изъяты>, год выпуска не установлен, приобретенного в 2014 году, бывшего в употреблении, составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 103);

- справкой № б/н от 15.07.2015 г., выдана ОАО <данные изъяты>, из которой видно, что стоимость одного электродвигателя мощностью 15 Квт по состоянию на ноябрь 2014 года составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 179);

Исследовав все доказательства по данному эпизоду и установив их относимость, достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Селиванова В.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод потерпевшего Н. о несогласии с размером ущерба, поскольку ему причинен ущерб на большую сумму, суд считает необоснованным.

Как усматривается из представленных материалов дела размер ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, подтвержденного справками ООО <данные изъяты>. Допрошенный в качестве специалиста У., являющийся экспертом в данной компании подтвердил, что стоимость теплообменника для пастеризатора и насоса определялась исходя их средней рыночной стоимости, а также с учетом того, что данное имущество находилось в употреблении. Потерпевший Н. после ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял о несогласии с установленным размером ущерба, доказательств того, что стоимость похищенного имущества выше, чем установлено материалами дела ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, потерпевшим Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба причиненного преступлением потерпевшему Н. определен правильно, в связи, с чем он может быть заложен в основу приговора и учитываться при квалификации преступления.

ЭПИЗОД 2

Селиванов В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 по 20 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут, Селиванов В.Н. находился на сельскохозяйственном поле, расположенном на территории <адрес>, находящемся в пользовании главы крестьянско-фермерского хозяйства Л., где у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно на кражу навески с трехточечной накладной от трактора марки <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно навески с трехточечной накладной от трактора марки <данные изъяты>, убедившись в отсутствии собственника, посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил навеску с трехточечной накладной от трактора марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью с учетом физического износа на момент кражи <данные изъяты> рублей, принадлежащую Л. После чего Селиванов В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Селиванов В.Н. причинил Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Селиванов В.Н. свою вину в совершении указанного преступления по второму эпизоду признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Селиванова В.Н. следует, что примерно в середине декабря 2014 года около 17 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал в <адрес>, проезжая мимо поля Н., неподалеку от дороги на краю поля, которое обрабатывает фермер Л., он заметил возле поля плоскорез. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что на плоскорезе имеется навесное оборудование к трактору <данные изъяты>, стоящее из двух нижних тяг, двух растяжек и двух раскосов. У него возник умысел похитить данное оборудование с плоскореза, для того что бы использовать в личных нуждах. Убедившись, что поблизости никого не было, он снял с плоскореза навесное оборудование и погрузил в автомобиль. По дороге домой он решил, что похищенное ему не пригодится, он решил реализовать похищенное имущество как лом металла за денежные средства, которые впоследствии потратить на свои нужды. С данной целью, он на следующий день поехал в п. Покровское к В. и попросил приобрести навесное оборудование на трактор, пояснив при этом, что это личное имущество. В. осмотрел данное оборудование и предложил ему <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды.

Виновность Селиванова В.Н. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Л. показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в пользовании имеет земли и технику, а также соответствующий инвентарь к ней. Примерно в середине ноября 2014г. он закончил обрабатывать земли на полях неподалеку от своего дома в <адрес>, после окончания работ, плоскорезку вместе с навесным оборудованием к трактору <данные изъяты> он оставил на поле. В декабре 2014 года он на трактор <данные изъяты> поехал забирать плоскорезку на поле, и обнаружил, что пропало навесное оборудование, которое состояло из центрального винта, двух нижних тяг, двух растяжек и двух раскосов. На месте он увидел следы от легкового автомобиля. Сразу обращаться в полицию за помощью он не стал, т.к. думал, что самостоятельно найдет пропавшее оборудование, но не нашел и поэтому 31.03.2015 г. обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил местный житель Селиванов В.Н.

Свидетель В. показал, что в середине декабря 2014 г., около 18 часов на автомобиле <данные изъяты> к нему приехал Селиванов В.Н., который предложил приобрести у него навесное оборудование к трактору <данные изъяты>, пояснив при этом, что это его личное имущество. Он осмотрел навесное оборудование и решил, что оно может впоследствии пригодится в хозяйстве и купил его у Селиванова В.Н. за <данные изъяты> рублей. Примерно в конце января 2015г. в связи с тяжелым материальным положением он сдал вышеуказанное имущество на лом металла за <данные изъяты> рублей, о том, что это оборудование было похищено, он не знал.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по делу свидетелей, и показания потерпевшего, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справками. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2015 г., из которого видно, что объектом осмотра является участок местности неопределенной формы и размера, расположенный по адресу: д. Трудки Покровского <адрес>. Как пояснил присутствующий при осмотре Л. с данного участка местности в середине декабря 2014 года об обнаружил пропажу навесного оборудования с плоскореза от трактора Т-150 (Л.д. 27-28);

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № от 14.04.2015 г., согласно которому остаточная стоимость навески с трех точечной накладной от трактора марки <данные изъяты> с учетом физического износа на момент кражи определяется в сумме <данные изъяты> рублей ( Л.д. 65-67);

Оценивая заключение экспертизы по уголовному делу с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит, что выводы экспертизы может быть использованы как доказательство вины Селиванова В.Н. в совершении кражи. Суд считает заключение достоверным, так как оно дано экспертом, имеющими специальное образование после непосредственного исследования объектов экспертизы по существующим научным методикам.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, и установив их относимость, достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Селиванова В.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селиванову В.Н. суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании им своей вины, даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи имущества Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.06.2015 г., Селиванов В.Н. обнаруживает <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению психиатрической экспертизы, так как оно дано экспертами, имеющими специальные познания, на основании непосредственного обследования Селиванова В.Н. врачами-экспертами. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что Селиванов В.Н. не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи, с чем суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных Селивановым В.Н. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные Селивановым В.Н. являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Меру пресечения Селиванову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу нет.

<данные изъяты>

Согласно ст. 84 УК РФ, а также в силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ДГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания подсудимого Селиванова В.Н. необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 190 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6░░ « ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░