Решение от 10.07.2024 по делу № 33-16339/2024 от 20.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-16339/2024                    Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2022-013322-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судейпри секретарес участием прокурора	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,Устименко К.Ю.,Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года апелляционную жалобу Лето Саймона Васильевича

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2873/2023 по иску Лето Саймона Васильевича к Пухову Владиславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Пухова В.В. Сенькина Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Лето С.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пухову В.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 900,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является бывшим собственником, продав квартиру, утратил право пользованию жилым помещением, добровольно не снимается с регистрационного учета по данному адресу и не выезжает из квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лето С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Пухова В.В. Сенькина Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванова А.А. в заключение, считает, что решение суда первой инстанции постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, ввиду изложенного, апелляционная жалоба Лето С.В. удовлетворению не подлежит.

Лето С.В., Пухов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не признает наличие оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лето С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, его право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

По адресу спорного жилого помещения постоянно с <дата> зарегистрирован Пухов В.В., <дата> года рождения.

Согласно первоначальной правовой позиции истца, изложенной как устно, так и письменно, в том числе в исковом заявлении и в его уточнениях, досудебной претензии, ответчик в данном спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем, выселение не требуется, однако ответчик добровольно отказывается сниматься с регистрационного учета по спорному адресу, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика данными суду, которые в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом доказательства, Пухов В.В. постоянно проживает по спорному адресу с 1993 года, никогда не выезжал из квартиры, истец ни разу не появился в спорной квартире, не пытался зайти в квартиру как новый собственник и урегулировать спор с ответчиком, при приобретении квартиры исключительно по документам, без осмотра объекта и его фактической передачи от продавца покупателю доподлинно знал о регистрации ответчика в данном жилом помещении, что следует из справки о регистрации по форме № 9. Ответчик страдает алкоголизмом, уходит в длительные запои, чем воспользовались злоумышленники, дав подписать ему чистый лист бумаги. Ответчик не заключал договор купли-продажи квартиры, спорная квартира является его единственным местом проживания, денежные средства по договору купли-продажи не получал. В настоящее время ответчик на основании постановления от <дата> признан потерпевшим по уголовному делу №..., в котором выявлен эпизод факта незаконного лишения права собственности ответчика на спорную квартиру в результате мошеннических действий в отношении Пухова В.В. Кроме того в настоящее время Пуховым В.В. предъявлено исковое заявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в том числе к ответчику Лето С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, гражданскому делу присвоен № 2-9217/2023, первое предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023 в 14-00.

Данные пояснения ответчика подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что как до приобретения спорной квартиры, так и уже после регистрации права собственности на нее, подачи настоящего иска в суд, истец Лето С.В. не посещал спорное жилое помещение, не осматривал его на предмет состава проживающих в нем лиц и наличия их личных вещей в квартире.

Кроме того ответчиком суду представлена копия протокола допроса истца в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, согласно которому Лето С.В. пояснил, что при приобретении данной квартиры у Колесникова К.Е. как предыдущего собственника квартиры истец и представитель продавца Колесникова Н.Н. указали в договоре купли-продажи денежные средства в размере 2 250 000,00 руб. как уплаченные якобы истцом продавцу, чтобы сравнять цену квартиры с рыночной, фактически данных денежных средств истец не платил продавцу, квартира продавалась по цене ниже рыночной на данную сумму, в связи с чем, он был заинтересован в приобретении дешевого жилья, не осматривал квартиру перед ее приобретением.

Как следует из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, <дата> Пухов В.В. на основании договору купли-продажи продал спорную квартиру <...> по цене 4 000 000,00 руб. В свою очередь, <...> продал квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> по цене 4 000 000,00 руб. <...> <дата> <...> продала данную квартиру по цене 4 000 000,00 руб. <...> <дата> продал данную квартиру по цене 7 500 000,00 руб. Лето С.В., однако, с учетом пояснений истца, данных в рамках уголовного дела, фактически квартира продана ему по цене 5 250 000,00 руб.

Суд пришел к выводу, что пояснения ответчика подтверждаются, в том числе проведенной в короткие сроки цепочкой экономически необоснованных сделок со спорной квартирой, как в отношении ее цены, так и в отношении налогообложения.

Согласно пояснениям ответчика, он не получал денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, равно как и не имел воли на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, он признан потерпевшим по уголовному делу, в настоящее время судом рассматривается его требование о признании сделки недействительной в ином гражданском процессе.

Учитывая изложенное, суд указал, что Пухов В.В., не получивший до настоящего времени денежных средств по договору купли-продажи квартиры, вправе заявить требования о возмещении убытков (взыскании денежных средств по договору), либо отказаться от исполнения обязательства (заявить требование о расторжении договора), равно как и о признании сделки недействительной, а до этого вправе не освобождать спорную квартиру (удерживать ее до исполнения обязательств либо признания сделки недействительной с возвращением ее сторон в первоначальное положение).

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом, указав, что истец в дальнейшем не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в рамках самостоятельного судопроизводства, сославших на новые обстоятельства, после рассмотрения уголовного дела №... и гражданского дела №....

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанные положения применимы в случае, если лицо, обязанное совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стоимость предмета договора купли-продажи не оплачена ответчику в полном объеме, вывод суда о наличие оснований для отказа в иске является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу, что владение истцом спорным имуществом в рассматриваемой ситуации не носит добросовестного характера, поскольку истцу было известно о проведенных в короткие сроки цепочки сделок со спорной квартирой, истец ни разу не появился в спорной квартире, не пытался зайти в квартиру как новый собственник и урегулировать спор с ответчиком, при приобретении квартиры исключительно по документам, без осмотра объекта и его фактической передачи от продавца покупателю, истец знал о регистрации ответчика в данном жилом помещении, что следует из справки о регистрации по форме № 9, в связи с чем, в рассматриваемом деле, признания истца добросовестным приобретателем является преждевременным, при этом, как правильно указал суд, истец в дальнейшем не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в рамках самостоятельного судопроизводства, в случае признания правопритязаний Пухова В.В. в отношении спорной квартиры необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024.