Решение от 08.12.2015 по делу № 2-4630/2015 от 13.10.2015

К делу № 2-4630/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«8» декабря 2015г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца - Юсуфовой М.В.,

ответчицы – Огородниковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» к Хатаговой Фатиме Маирбековне, Куземину Сергею Викторовичу, Огородниковой Галине Евгеньевне и Аракеловой Евгении Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что они на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ предоставили Хатаговой Ф.М. заем в размере 400 000 рублей на пополнение оборотных средств под 32% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были заключены договора поручительств №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Куземиным С.В., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Огородниковой Г.Е. и договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Аракеловой Е.С., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручители солидарно отвечают всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечении исполнения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому было заложено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Куземину С.В., на основании записи в паспорте транспортного средства <адрес> и свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №

Согласно п. 3.1. договора займа все платежи по погашению займа пайщик должен осуществлять согласно графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, однако данные обязательства Заемщиком не были выполнены.

На основании п.п. 2.1. 3.4. договора займа долг Хатаговой Ф.М. перед ними составляет 333353,03 руб. и состоит из суммы основного долга – 270429,46 руб., процентов – 45874,46 руб., неустойки – 17049,11 руб. Просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в размере 333353,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Куземину С.В., на основании записи в паспорте транспортного средства № и свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., р/н № и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 422000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Хатагова Ф.М., Куземин С.В. и Аракелова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Огородникова Г.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно заключала договор поручительства с истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Актив» в лице директора Юсуфовой М.В. действующей на основании Устава кооператива предоставила ответчице Хатаговой Ф.М. (заёмщику) кредит в сумме 400 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 32% процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора и приложения к договору займа (графика платежей) заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике, т.е. не позднее 31 числа каждого месяца в сумме 17421,76 рублей. Согласно п.3.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения договора займа, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Однако, как видно из материалов дела, объяснений представителя истца, заёмщик Хатагова Ф.М. свои обязательства перед истцом не исполняла надлежащим образом и по истечении срока возврата займа его не возвратила. Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж был внесен Хатаговой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительств №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Куземин С.В., Огородникова Г.Е. и Аракелова Е.С. обязались в соответствии с п.п. 1.1. договора, солидарно отвечать всем своим имуществом по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и ответчица Хатагова Ф.М.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями договора займа. Указанные расчеты ответчиками не оспорены.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Куземин С.В. предоставил истцу в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно данным УНИБДД МВД по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Куземиным Сергеем Викторовичем.

В соответствии с п. 1.3. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают предмет залога в размере 422000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Куземину С.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 422000 рублей.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6534 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 6534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 333353,03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6534 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░