Решение от 26.02.2019 по делу № 2-50/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шакировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Левченко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности на квартиру, признании ипотеки Банка на квартиру, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к Левченко В.Д., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Левченко В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Признать право собственности Левченко В.Д. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право залога (ипотеки) Банка ВТБ (ПАО) на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

18 декабря 2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левченко В.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Левченко В.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 12,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости(квартиры), путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу <адрес>.

18 декабря 2013г. между ООО Производственно-строительная компания «Строительная перспектива» и Левченко В.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в четвертом квартале 2014 передать в собственность участника долевого строительства- Левчено В.Д., однокомнатную квартиру №, а Левченко В.Д. оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе, с использованием кредитных средств.

Договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 25 декабря 2013. Следовательно, обременение спорного объекта недвижимости по ипотеке, возникло, с 25 декабря 2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2018г. предмет залога поставлен на кадастровый учет; ему присвоен №, дата присвоения кадастрового номера 26 июня 2015. Сведения об оформлении права собственности отсутствуют.

С 10 ноября 2017г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 12 марта 2018 Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50,54.1, 77 Закона об ипотеке, условиями Кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры, по состоянию на 23 мая 2018г. составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно Отчету об оценке №, выполненного ЗАО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17 мая 2018г. составляла <данные изъяты> рублей, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Левченко В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, распиской. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласен; не согласен с размером пени, и просил их понизить.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левченко В.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику Левченко В.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов 12,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости(квартиры), путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу <адрес>.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

18 декабря 2013г. между ООО Производственно-строительная компания «Строительная перспектива» и Левченко В.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в четвертом квартале 2014 передать в собственность участника долевого строительства- Левчено В.Д., однокомнатную квартиру №, а Левченко В.Д. оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе, с использованием кредитных средств.

Согласно справке № от 10 января 2014 Левченко В.Д. полностью произвел расчет за однокомнатную квартиру №, по <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.186)

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.12.2014 Застройщик передал, а участник долевого строительства Левченко В.Д. принял в собственность 1-комнатную квартиру, №, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью- 21,6 кв.м., (л.д.187)

Договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 25 декабря 2013. Следовательно, обременение спорного объекта недвижимости по ипотеке, возникло, с 25 декабря 2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2018г. предмет залога поставлен на кадастровый учет; ему присвоен номер №, дата присвоения кадастрового номера 26 июня 2015.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика использовать кредит по целевому назначению: приобретение квартиры № по <адрес>, в г. Барнауле.

В соответствии с п.п. 6.1.7., 6.1.8. Кредитного договора Заемщик обязуется представить в Регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу кредитора одновременно с предоставлением документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и Закладную; предоставить кредитору в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в пользу кредитора.

Заемщик до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанную квартиру, не предоставил истцу выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в пользу кредитора.

Между тем, в силу положений ст.218 ГК РФ, Договора участия в долевом строительстве, Акта приема-передачи квартиры от 20.12.2014 Левченко В.Д. приобрел право собственности на квартиру №, по <адрес>, в г.Барнауле.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ипотека в силу закона возникает в отношении квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования о признании права собственности Левченко В.Д. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу также установлено, что с 10 ноября 2017г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 12 марта 2018 Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору в срок не позднее 16 апреля 2018г., однако до настоящего требования Банка не исполнены.

По состоянию на 23 мая 2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 18.12.2013г. составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера задолженности по пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3.10,3.11 Кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% процентов в день от суммы невыполненных обязательств по основному долгу, по процентам,

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору от 18.12.2013г. задолженности по пени до <данные изъяты> руб., задолженности по пени по просроченному долгу понизить до 700 00 руб.

Оснований для большего понижения задолженности по пени суд не находит.

Таким образом, с учетом понижения размера пени (неустойки), суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.6.4.1. Кредитного договора (второй части) Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п.6.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита, уплате процентов, Кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ФБО Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 12.10.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения, составляет <данные изъяты> руб.

Данная экспертиза соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на использованную литературу, не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда не имеется.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы, приостановления производства по делу. По определению рыночной стоимости квартиры проведена судебная экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра конкретной квартиры №, по <адрес>, в г. Барнауле, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, показаний эксперта Зырянова Д.В. в судебном заседании, ответчик Левченко В.Д. был надлежаще уведомлен экспертом о дате и времени осмотра квартиры, однако в назначенное экспертом время не явился, квартиру для осмотра эксперту не предоставил. Определением суда при назначении судебной экспертизы суд также обязывал ответчика предоставить эксперту квартиру для осмотра.

Безосновательное приостановление производства по делу повлечет увеличение сроков рассмотрения дела, и нарушение прав истца.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, определяет начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.) Устанавливает способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18.12.2013░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>