Решение от 16.10.2023 по делу № 1-131/2023 от 30.08.2023

66RS0013-01-2023-000746-96

Дело № 1-131/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Обрезан М.А.,

подсудимого Липнягова Н.М. и его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Липнягова Н. М., <данные изъяты>

В порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан <*** г.>, <*** г.> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой продлевался до 04.01.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Липнягов Н.М. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. <*** г.>, Липнягов Н.М., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, взял со стола, расположенного на кухне дома по вышеуказанному адресу, нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с применением достаточной физической силы, умышленно нанес Потерпевший №1, один удар в область живота, где находятся жизненно важные органы, в результате чего Потерпевший №1, причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением брыжейки тощей кишки и гемоперитонеумом, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Липнягов Н.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и в ходе судебного заседания пояснил, что <*** г.>, он был в гостях у Свидетель №1 в <адрес>7, где также находился Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе разговора Третьяков начал его оскорблять, после чего он взял нож с кухонного стола в правую руку и нанес 1 удар в область живота с левой стороны Третьякову Н.М., от чего у него пошла кровь. Он вызвал скорую помощь, перед Потерпевший №1 извинился, в содеянном раскаивается.

Суд принимает признательные показания Липнягова Н.М. за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

В явке с повинной Липнягов Н.М. кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав место и способ причинения тяжкого вреда здоровью, исключив причастность третьих лиц.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <*** г.> в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес> где также находился Липнягов Н.М., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития, в вечернее время, между ним и Липняговым Н.М. возникло недопонимание, конфликта между ними не было, в результате чего, последний, держа нож в правой руке, нанес ему 1 удар в область живота с левой стороны. Сидя за столом, он почувствовал боль, у него пошла кровь, он попросил Липнягова Н.М. вызвать скорую помощь, так как становилось плохо. По приезду скорой помощи, его госпитализировали, сделали операцию. На стационарном лечении он находился с <*** г.> по <*** г.>. Липнягов Н.М. принес ему свои извинения, к последнему у него претензий не имеется. (л.д. 76-80).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <*** г.> у него временно проживал Липнягов Н.М., с которым они распивали спиртные напитки на протяжении всего периода проживания Липнягова Н.М. у него. <*** г.> в дневное время у него в гостях находился Потерпевший №1, с которым он и Липнягов Н.М. распивали спиртное. В вечернее время, когда они находились на кухне, в какой-то момент Липнягов Н.М. взял нож в правую руку и нанес 1 удар в живот Потерпевший №1, у которого пошла кровь. Липнягов Н.М. вызвал скорую медицинскую помощь. Причину поведения Липнягова Н.М. он пояснить не может. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Липнягова Н.М. забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 (л.д.86-91).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания потерпевшего и названного свидетеля, поскольку они сообщают лишь об объективных обстоятельствах, не изобличая конкретное лицо в совершении преступления, а, следовательно, их слова не могут быть расценены в качестве оговора.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Спирина А.С. <*** г.> в 19 час. 55 мин. от диспетчера СМП Бондаренко поступило сообщение о том, что в <адрес>, Потерпевший №1 причинили ножевое ранение. (л.д.9).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Спирина А.С. <*** г.> в 20 час. 50 мин. от медицинской сестры ГБ <адрес> корпус №*** Евграфовой поступило сообщение, что бригадой СМП с адреса: <адрес>7 доставлен Потерпевший №1, <данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Спирина А.С. <*** г.> в 22 час. 15 мин. медицинской сестры ГБ <адрес> корпус №*** Евграфовой поступило сообщение о том, что после проведенной операции Потерпевший №1, 1989 г.р., поставлен диагноз: <адрес>. (.<адрес>).

Из справки ГБ г. Каменск-Уральский следует, что <*** г.> в ГАУЗ СО ГБ Каменск-Уральский в отделении хирургии № 1 поступил Потерпевший №1, <*** г.> г.р., с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тощей кишки, а/о. (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.> и приложенной к нему фототаблицы, осмотрены помещения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с пятнами бурого цвета, рубашка с повреждениями и наслоениями вещества бурого цвета, следы УПЛ на 9 отрезках липкой ленты. (л.д. 15-19, 20-22).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> следует, что на передней левой стороне рубашки потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено одно повреждение. Обнаруженное повреждение относится к типу колото-резанных, образованным в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одно лезвие. Повреждение, обнаруженное на рубашке, могло быть оставлено как представленным ножом, так и иным предметом со схожими размерными характеристиками. (л.д. 52-56).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <*** г.>, нож, представленный на экспертизу, относится к хозяйственным ножам, и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. (л.д.62-64)

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, у Потерпевший №1 при обращении <*** г.> <данные изъяты>. (л.д.97-98).

Из протокол осмотра и прослушивания на СD-R-диске аудиозаписи со станции скорой медицинской помощи следует, что <*** г.> Липнягов Н.М., которому принадлежит абонентский №***, позвонил на станцию СМП и сообщил о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения в <адрес>. (л.д.105-106,107).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные заключения эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления <*** г.> и о виновности Липнягова Н.М. в его совершении.

Вина подсудимого помимо его показаний относительно нанесения удара потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить Липнягова Н.М. суд не располагает.

О том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Липнягов Н.М. причинил умышленно, свидетельствует применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предмета с острым лезвием <данные изъяты>. В силу своего возраста, жизненного опыта, Липнягов Н.М. понимал и осознавал, что нанесение не скользящего, а проникающего ранения в область живота может причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, конкретных действий как потерпевшего, так и самого подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что Липнягов Н.М. ножом причинил потерпевшему указанное телесное повреждение.

Таким образом, действия Липнягова Н.М. квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Липняговым Н.М. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Оценивая личность Липнягова Н.М., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост (л.д.134-136), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.137), со стороны соседей положительно (л.д.138, 139), ранее не судим (л.д. 140-140), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151), по месту жительства УУП МО МВД «Каргапольский» характеризуется удовлетворительно (л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему, выразившее в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липнягова Н.М., судом не установлено, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений Липнягову Н.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Липнягова Н.М., его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Докучаевой Т.Ю. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознавателя (следователя) и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За участие адвоката Докучаевой Т.Ю. в рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания в качестве защитника Липнягова Н.М. постановлено выплатить им из федерального бюджета вознаграждение в размере 3 785,80 рублей. Суд не находит оснований для освобождения Липнягова Н.М. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с осужденного Липнягова Н.М. необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 785,80 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кухонный нож и рубашку - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 785,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░D-R-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ <*** ░.> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░